Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi :...(...) Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının davalı şirket nezdinde 31.10.2010-25.04.2012 ve 18.05.2013-31.12.2013 tarihleri arasında Kuruma...
10. Hukuk Dairesi 2021/11789 E. , 2022/2753 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi :...(...) Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının davalı şirket nezdinde 31.10.2010-25.04.2012 ve 18.05.2013-31.12.2013 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.02.2018 tarihli dilekçesinde; davacının davalı şirkette 23.12.2008-31.12.2013 tarihleri arasında sürekli çalıştığını, 31.10.2010 tarihinde işverenle yaşadığı husumet nedeniyle işten ayrıldığını ve 93 gün ara verdiğini, bu sürede de işsizlik ödeneğini aldığını ileri sürerek, davanın kabulünü istemiştir. II-CEVAP Davalı ... Mimarlık Taah. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının büro elemanı olarak 23.12.2008-31.10.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, kendisine 5510 sayılı Yasanın 60. maddesinin e bendi gereğince işsizlik ödeneği ödendiğini, bu tarihlerde çalıştığını iddia etmesinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, 25.04.2012 tarihinde tekrar işe alındığını ve 18.05.2013 tarihine kadar çalıştığını, bildirilmeyen hizmet süresi bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, işbu davada fer'i müdahil olduklarını, davanın kamu düzenine ilişkin olup, her türlü araştırmanın re'sen yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile; 1-Davacının 01.02.2011 ile 25.04.2012 ve 18.05.2013 ile 31.12.2013 tarihleri arasında davalı ... Mimarlık Taah. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şirketine ait işyerinde aralıksız çalıştığının tespitine, 2-Davacının 31.10.2010-31.01.2011 tarihleri arasındaki hizmet tespitine yönelik talebinin reddine, karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, işsizlik ödeneğinin kapsadığı sürenin bitiminden başlayarak, bildirilen sürelerin dışlanması ile tespite karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı şirket ve davalı Kurum vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davalı şirket vekili, mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini be...