SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında müştekiler, ..., ... ve ...in isimleri ile bu müştekilere yönelik 14.06.2009 olan suç tarihinin yazılmaması mahallinde eklenmesi mümkün bir eksiklik olarak görülmüş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçları yönünden uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. I- O yer Cumhuriyet savcısının...
2. Ceza Dairesi 2020/17954 E. , 2022/3229 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında müştekiler, ..., ... ve ...in isimleri ile bu müştekilere yönelik 14.06.2009 olan suç tarihinin yazılmaması mahallinde eklenmesi mümkün bir eksiklik olarak görülmüş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçları yönünden uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. I- O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi hakkındaki yapılan incelemede; 1412 sayılı CMUKnın 310. maddesinde öngörülen yasal bir aylık süreden sonra 17.09.2015 tarihinde hükmü temyiz eden üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, II- Sanıklar ..., ..., ... hakkında müşteki ...a yönelik hırsızlık suçundan ve sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında müşteki ...a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı TCK'nın 51/1.2.c. maddesinde düzenlenen istisnai hususları taşımayan sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan iki yılı aşan hapis cezasına ilişkin olarak yazılı şekilde erteleme hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, III- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın karar tarihinden sonra, 27.08.2021 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCKnın 64/1 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilip verilmeyeceğinin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, IV- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında tüm müştekilere yönelik mala zarar verme suçu ile müşteki ...a yönelik hırsızlık, müşteki...e yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali, müşteki ...a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Müştekiler ..., ... ve ...ın 13.06.2009 günü saat 19.00 civarında iş yerlerini kapatarak ayrıldıkları ve 14.06.2009 günü sabah saatlerinde ...