Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/4366 · K. 2022/1645
Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/4366 K. 2022/1645

E. 2021/4366K. 2022/164528 Şubat 2022
bilirkişi raporuzilyetlik
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; Keşif sonucunda dosyaya sunulan ziraat bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazda 15-20 yıldır kültür tarımı yapılmadığı, hali hazırda yüzeyi kendiliğinden yetişen salkım otları, üçgül çeşitleri, brom çeşitleri ve domuz ayrığı gibi çayır otları ile kaplı olduğu belirtildiği gibi dava konusu taşınmaza ait fotoğraflardan da taşınmaz üzerinde her hangi bir kullanım bulunmadığının anlaşıldığı hal böyle olunca, davalı taraf zilyetlikle iktisap koşullarının lehine gerçekleştiğini kanıtlayamadığına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gereğine...

Karar Metni

8. Hukuk Dairesi 2021/4366 E. , 2022/1645 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; Keşif sonucunda dosyaya sunulan ziraat bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazda 15-20 yıldır kültür tarımı yapılmadığı, hali hazırda yüzeyi kendiliğinden yetişen salkım otları, üçgül çeşitleri, brom çeşitleri ve domuz ayrığı gibi çayır otları ile kaplı olduğu belirtildiği gibi dava konusu taşınmaza ait fotoğraflardan da taşınmaz üzerinde her hangi bir kullanım bulunmadığının anlaşıldığı hal böyle olunca, davalı taraf zilyetlikle iktisap koşullarının lehine gerçekleştiğini kanıtlayamadığına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 105 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 28.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/4587 · K. 2022/1637

28 Şubat 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/4301 · K. 2022/1657

28 Şubat 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/4672 · K. 2022/7315

26 Eylül 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/3467 · K. 2022/1612

24 Şubat 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/13178 · K. 2022/2074

8 Mart 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/8587 · K. 2022/2311

14 Mart 2022