Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 1624 parsel sayılı 1.039,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davalı ...ın kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, tarla niteliğiyle davalı Hazine adına tespit ve 03.08.2012 tarihinde tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., taşınmazın kendi fiili kullanımlarında bulunduğunu ileri sürerek, 09.01.2013 tarihinde Kadastro Mahkemesinde dava açmışlardır. Kadastro Mahkemesince, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağı...
8. Hukuk Dairesi 2021/8670 E. , 2022/1690 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 1624 parsel sayılı 1.039,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davalı ...ın kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, tarla niteliğiyle davalı Hazine adına tespit ve 03.08.2012 tarihinde tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., taşınmazın kendi fiili kullanımlarında bulunduğunu ileri sürerek, 09.01.2013 tarihinde Kadastro Mahkemesinde dava açmışlardır. Kadastro Mahkemesince, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağı kesinleştiğinden genel mahkemelerin davaya bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildikten sonra, yasal sürede gönderme talep edilmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup bu kararın, ... (Kapatılan) .... Hukuk Dairesinin 27.10.2014 tarihli ilamıyla görevsizlik kararının davacılara tebliğinin usulüne uygun olmadığı belirtilerek bozulması üzerine, Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yeniden görevsizlik kararı verilmiş ve görevsizlik kararı uyarınca dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesine davalı ... lehine verilen kullanıcı şerhinin iptaliyle bunun yerine Taşınmazın 1/2' si ..., 1/2' si ... kullanımındadır şerhinin yazılarak tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın 1/2 sinin davacı ..., 1/2 sinin ...'nın kullanımında olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Şöyle ki; davacılar, çekişmeli taşınmazın kendi kullanımlarında olduğunu ileri sürerek lehlerine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle eldeki davayı açmışlardır. Keşif mahallinde dinlenen davacı tanıkları, taşınmazın uzun yıllardır davacılar tarafından eşit hisseyle tarla olarak mısır, buğday, ayçiçeği vb. ürünler ekilmek suretiyle kullanıldığını, davalının kullanımının olmadığını beyan etmelerine rağmen, keşfe katılan ziraatçi bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, çekişmeli taşınmazın tarımsal amaçlı kullanılmadığı, üzerinde herhangi bir zirai faaliyet olmadığı, çayır nebatlarının bulunduğu, kısmen orman emvali ağaç ve ağaççıkların bulunduğu, uzun yıllardan beri kültür tarımı yapılmadığı belirtilmiş ve fen bilirkişi tarafından hazırlanan raporda da taşınmazın A harfli 429,91 metrekarelik bölümünün ağaçlık niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. ...