Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/7228 · K. 2022/1640
Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/7228 K. 2022/1640

E. 2021/7228K. 2022/164028 Şubat 2022
istinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, ... İli ... İlçesi .../... Mahallesi kain 326 ada 33 parsel sayılı 77.930,28 metrekare yüzölçümündeki orman vasfıyla tapuda kayıtlı olan taşınmazın bir bölümünün 2/B madde şartlarını taşımasına rağmen yörede yapılan 2/B madde çalışmaları sırasında orman sınırları dışarısına çıkarılmadığını belirterek, taşınmazın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarılması ve müvekkili olan davacının...

Karar Metni

8. Hukuk Dairesi 2021/7228 E. , 2022/1640 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, ... İli ... İlçesi .../... Mahallesi kain 326 ada 33 parsel sayılı 77.930,28 metrekare yüzölçümündeki orman vasfıyla tapuda kayıtlı olan taşınmazın bir bölümünün 2/B madde şartlarını taşımasına rağmen yörede yapılan 2/B madde çalışmaları sırasında orman sınırları dışarısına çıkarılmadığını belirterek, taşınmazın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarılması ve müvekkili olan davacının kullanımında olduğunun şerh edilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine karar verilmiş, hükmün, davacı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve ... bu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden ...'tan alınmasına 28.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/7102 · K. 2022/1643

28 Şubat 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/7103 · K. 2022/1639

28 Şubat 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/7204 · K. 2022/1649

28 Şubat 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/7297 · K. 2022/2240

14 Mart 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/7366 · K. 2022/2260

14 Mart 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/3828 · K. 2022/2201

10 Mart 2022