Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.12.2005 gününde verilen dilekçe ile muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.07.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2022...
7. Hukuk Dairesi 2021/8532 E. , 2022/1443 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.12.2005 gününde verilen dilekçe ile muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.07.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.
(Muhalif)
İlk Derece Mahkemesinin 13.07.2021 tarihli kararı ile davanın reddine dair kararının davacı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 28.02.2022 tarihli ilamı ile kararın oy çokluğu ile onanması kararına karşı muhalefet görüşü aşağıdaki şekilde açıklanmıştır: 1. Davacı tarafından açılan muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkise yönelik davada, yapılan yargılamalar sonucu yerel mahkemece verilen iki ayrı karar, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından iki kere bozulmuş ve sonucunda davaların reddine dair son karar Dairemiz temyiz incelemesine gelmiştir. 2. Çoğunluk ile aramızda oluşan görüş farklılığı TMK 571. maddesinde belirtilen tenkis davası açılabilmesi için belirlenen 1 yıllık sürenin dolup dolmaması noktasındadır. 3. TMK 571. maddesi hak düşürücü süre olarak belirlenmiş ve gerek taraflarca her zaman bildirilmesi imkanı bulunduğu, gerekse de hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması gerektiği belirgindir. 4. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 08.06.2020 tarihli ikinci ilamında bu madde yönünden inceleme yapılması isteği açıklanmış ve yerel mahkemece bu ilama uyularak araştırma yapılmıştır. 5. Yerel mahkeme özellikle davacının 21.03.2006 tarihli cevaba cevap dilekçesinde geçen "Müvekkil ... 'ın, kooperatif hisselerinin devrinin davalının murise baskısı sonucu yapıldığı, hatta muris ... in davalıdan yana davacı kızına dert yandığı" şekilde ifadelerde bulunduğu, açıklamalarını esas alarak, miras bırakanın ölüm tarihi olan 15.05.2003 tarihinden önce bu deviri öğrenmiş olması sebebiyle, ölüm tarihinden itibaren 1 yıl geçtikten sonra dava açıldığı tespiti ile, mevcut tenkis davasını hak düşürücü süre sebebiyle reddetmiştir. 6. Davanın tapu iptali ve tescil kısmının reddi hususunda ihtilaf bulunmamakta, sadece tenkis kısmı yönünden değerlendirme yapılacağı açıktır. 7. TMK 571. maddesi, dava açabilmek için mirasbırakanın ölümünün bilinmesi yanında ayrıca mi...