Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/06/2013 tarihinde verilen dilekçeyle tapu kütüğünde maliki kim olduğu anlaşılamayan hukuki sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davası talep edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/06/2021günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili, dava konusu 141 ada 49 ve 50 parsel sayılı taşınmazların kim oldukları bilinmeyen ve anlaşılmayan ..., ... ve ... adlarına kayıtlı olduğunu, TMK'nın 713. maddesinde yer alan koşulların vekil edeni lehine oluştuğunu açıklayarak, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına...
7. Hukuk Dairesi 2021/7730 E. , 2022/3460 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/06/2013 tarihinde verilen dilekçeyle tapu kütüğünde maliki kim olduğu anlaşılamayan hukuki sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davası talep edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/06/2021günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili, dava konusu 141 ada 49 ve 50 parsel sayılı taşınmazların kim oldukları bilinmeyen ve anlaşılmayan ..., ... ve ... adlarına kayıtlı olduğunu, TMK'nın 713. maddesinde yer alan koşulların vekil edeni lehine oluştuğunu açıklayarak, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, davacı lehine kazanma koşullarının oluşmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10/03/2016 tarihli ve 2013/780 Esas, 2016/271 sayılı Kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2.Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 07.03.2017 tarihli ve 2017/9283 Esas, 2017/3121 sayılı Kararıyla; mahkemece; dava konusu taşınmazda tapuda nizalı payların kayıt malikleri olan ...: ... oğlu, ...: kızı, ...: kızı'na husumet yöneltilmesi, bu kapsamda gerekli araştırma yapılarak, taraf teşkili sağlanarak davanın yürütülmesi; malikin tapu kütüğünden anlaşılamaması halinin, taşınmazın sahibinin kim olduğunun bilinmesine yarayacak toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile malikin tapu kütüğünden anlaşılamadığı, mahkemece yaptırılan ilanlarda da davacının istemine itirazda bulunan olmadığı, keşifte dinlenen tanık beyanlarından davacının dava konusu yere eklemeli zilyetlik yoluyla yirmi yılı aşkın süredir malik sıfatıyla zilyet olduğunun belirlendiği ve TMK' nın 713'üncü maddesinde belirtilen şartların gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamı kapsamında yeterli inceleme yapılmadığını, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlik koşullarını...