MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2-Orman İşletme Müdürlüğü Vek.Av.... Taraflar arasındaki taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kalması nedeniyle öncelikle orman kadastrosuna itiraz olmadığı takdirde uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idareler vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/380 E. - 2018/120 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, taşınmazın kesinleşen orman...
5. Hukuk Dairesi 2020/9386 E. , 2022/3177 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2-Orman İşletme Müdürlüğü Vek.Av....
Taraflar arasındaki taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kalması nedeniyle öncelikle orman kadastrosuna itiraz olmadığı takdirde uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idareler vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/380 E. - 2018/120 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kalması nedeniyle öncelikle orman kadastrosuna itiraz olmadığı takdirde uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince tazminat isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine ve Orman Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine ve Orman Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Ankara İli, Keçiören İlçesi, Ovacık Mahallesi, 546 parsel sayılı 4.980 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının kesinleşen orman tahdit sınırı içinde kaldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline ve tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMKnın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı Hazine ve Orman Genel Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMKnın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareler harçtan muaf olduklarından harç alınmasına yer olmadığına, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.