"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/299 E. - 2019/128 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kalması nedeniyle...
5. Hukuk Dairesi 2020/9118 E. , 2022/3321 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/299 E. - 2019/128 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R - Dava, taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 134.517,52 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hazinesi'nden alınarak davacılara verilmesine, Orman İşletme Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumetten reddine ve Sakarya İli, Serdivan İlçesi, Meşeli Mahallesi, 1070 (eski 557 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan) parsel sayılı taşınmazı tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin olarak verilen karara karşı davacı ve davalı Hazine vekillerinin tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı ve davalı Hazine vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu Sakarya İli, Serdivan İlçesi, Meşeli Köyü 557 parsel sayılı 7.007.43 m2 yüzölçümü taşınmazın 08.03.1972 tarihinde hükmen Mustafa Ceylan adına tespit ve tescil edildiği, davacının dava konusu taşınmazı alım yolu ile 28.03.1973 tarihinde edindiği, 07.08.1992 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu sırasında taşınmazın bir bölümünün Devlet ormanı olarak tahdit edilen sahada kalması nedeniyle, 15.08.1996 gün ve 2824 yevmiye numaralı işlem ile dava konusu taşınmazın tapu kaydına "6831 sayılı Orman Kanunu'na göre Orman Kadastrosu sonucu Devlet Ormanı olarak tespit edilmiştir". şerhinin işlendiği, orman tahdit sınırları içerisinde kalan 4.584,75 m2lik kısmın ifraz edilerek 1070 parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tescil edildiği, davacının ise eldeki davayı 22.11.2016 tarihinde açtığı anlaşılmıştır. Kısmen arazi, kısmen fındık bahçesi niteliğindeki dava konusu taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve TMK'nın 1007. maddesi gereğince açılan davada davacının zararının oluştuğunun kabulü ile bedelin davalı Hazineden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 35...