Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ... Birleşik Pazarlama Ltd. Şti., ... Gıda Mad. Nak. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekillerince talep edilmiş davalı ... Ltd. Şti. vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23/03/2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... geldi davalılar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... Gıda Ltd. Şti aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını, borçlunun dava dışı ... Devlet Hastanesinden olan alacaklarının bir kısmını davalı şirketlere temlik ettiğini, bu temliklerin...
4. Hukuk Dairesi 2021/18915 E. , 2022/3659 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ... Birleşik Pazarlama Ltd. Şti., ... Gıda Mad. Nak. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekillerince talep edilmiş davalı ... Ltd. Şti. vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23/03/2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... geldi davalılar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... Gıda Ltd. Şti aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını, borçlunun dava dışı ... Devlet Hastanesinden olan alacaklarının bir kısmını davalı şirketlere temlik ettiğini, bu temliklerin mal kaçırma amacı ile yapıldığından iptalini talep etmiştir. Mahkemenin, davalı ... Yemek Temiz Sağ.Müh.Hiz.Bilişim İnş. Nak. Ltd. Şti. yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne ilişkin kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 13/10/2015 tarih 2014/1313 Esas 2015/10510 Karar sayalı ilamı ile mahkemenin davalıların borçlunun ekonomik durumunu ticari ilişki nedeni ile biliyor kabul edilmesinin hatalı olduğu, gerçek bir alacağı bulunan alacaklıya borçlunun bir başkasından olan para alacağını temlik etmesi ticari örfe dayalı geçerli bir ödeme aracı olduğu, burada önemli olanın temlik alanın, bu temliki gerektirir nitelikte ve boyutta borçludan alacağının olduğunun sabit olması olduğu, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 31/07/2008 ve 18/05/2009 tarihli bilirkişi raporlarından, davalı ... firmasının borçlu ile ticari ilişkisinin olduğu, borçlunun 41.823,66 TL borcu olduğu, daha sonra organik bağ içinde bulunduğu ... Gıda Şirketine ait 48.167,34 TL borcun da borçlu ... Gıda Ltd. Şti. tarafından üstlenildiği, ... Gıdaya ait 3 adet çek bedeli karşılıksız çıkması nedeni ile ek masrafı dahil 15.053,80 TL borcun da borçlu şirkete devredildiği bu borçlara karşılık 23/08/2006 tarihli 115.000,00 TL'lık temlikin yapıldığı anlaşıldığından, anılan davalının, borçlu ile ticari ilişkisini temlik tarihinden öncesinde ve sonrasında devam ettirdiği ve temlik miktarı kadar gerçek bir alacağı olduğunu ispatladığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı ... Gıda Mad. Nak. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan faturalarda herne kadar borçlu şirketin ismi yer almıyorsa da faturada ismi geçen ... Ltd. Şti'nin borçlu ile organik bağ içinde olan şirket olduğu alacaklının da kabulünde olduğu, bu şirketin borcuna karşılık olarak borçlu şirket...