SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesiyle 5237 sayılı TCKnın 53.maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak...
6. Ceza Dairesi 2021/7431 E. , 2022/2471 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesiyle 5237 sayılı TCKnın 53.maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II- Sanık hakkında mala zarar verme suçuna yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, sanık ve müdafiinin diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın mağdura ait ikamete kilit kırmak suretiyle girdiği, içeriden mağdura ait 750 TL değerinde televizyon ile 200 TL değerinde cep telefonunu çaldığı, kovuşturma aşamasında sanığın mağdura ait zararı gidermek istediğini belirtmesi üzerine mağdurun 950 TL zararının olduğunu belirttiği ve bunun üzerine sanığın bahsedilen miktarı mağdura ödediği , mağdurun da zararının giderilmiş olduğunu duruşmada beyan ettiğinin anlaşılması karşısında mağdur tarafından mala zarar verme suçunun konusu olan kilide yönelik ayrıca bir beyanda bulunulmamış olduğu dikkate alınarak mağdurun mala zarar verme suçunun konusuna yönelik giderilmesini talep ettiği bir zararının bulunup bulunmadığının sorulmasından sonra sonucuna göre şayet giderilmesini istediği bir zararın bulunmadığını ifade etmesi halinde kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık iradesi gösteren sanık hakkında mala zarar verme suçu bakımından da 5237 sayılı TCKnın 168/2. maddesinin uygulanması gerekliliğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.