Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davalı ... Ltd. vekilince duruşmalı, davacı ... vekilince duruşmasız temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 01.03.2022 günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalı vekili Avukat ... ile temyiz talebinde bulunan davacı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dava, eser sözleşmesinden dönme nedeni ile ödenen iş bedelinin iadesi, sözleşme kapsamında yapılan masrafların tazmini ve sözleşme konusu cihazın çalıştırılamaması nedeni ile mahrum kalınan karın tahsili istemine ilişkin olup yerel mahkemece, ödenen iş bedeli ve...
6. Hukuk Dairesi 2021/4673 E. , 2022/1109 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davalı ... Ltd. vekilince duruşmalı, davacı ... vekilince duruşmasız temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 01.03.2022 günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalı vekili Avukat ... ile temyiz talebinde bulunan davacı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dava, eser sözleşmesinden dönme nedeni ile ödenen iş bedelinin iadesi, sözleşme kapsamında yapılan masrafların tazmini ve sözleşme konusu cihazın çalıştırılamaması nedeni ile mahrum kalınan karın tahsili istemine ilişkin olup yerel mahkemece, ödenen iş bedeli ve sözleşme kapsamında yapılan masraflar bakımından davanın kabulüne, sözleşme konusu cihazın çalıştırılamaması nedeni ile mahrum kalınan kar bakımından davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3. maddesi hükümlerine dayanılarak pazarlık usulü ihale yöntemi ile yapılan ihale neticesinde davalı şirketin 1 adet süper iletken kuantum girişim cihazlı titreşimli örnek magnometresi sisteminin satış ve montajı için yaptığı teklifin kabul edildiğini, teklifte sistemin ihalenin alımını müteakip 12 ay içinde ve -tak fişe, çalıştır- suretiyle üniversiteye teslim olunacağının teklif edildiğini, sistemin Ankaraya gelmesinden sonra 5 gün içinde kurulacağının taahhüt olunduğunu, söz konusu sistemin kurulumun gerçekleştirmesi için davalı şirket tarafından mühendis görevlendirildiğini, 07.11.2012 tarihinden itibaren kurulum çalışması yapıldığını, iş bedelinin %80i olan 301.783,20 İngiliz Sterlininin ödendiğini, kalan %20lik kısma tekabül eden 75.445 İngiliz Sterlininin ise kurulumdan sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak sistemin kurulumunun tamamlanamadığını, ayrıca sistemin teknik şartnameye uygun olmadığını, eksik ve kusurlarının olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle ödenen 301.783,20 İngiliz Sterlini, sözleşme kapsamında yapılan 203.126,28TL masraf ve sistemin kurulumunun yapılmaması ve çalıştırılmaması nedeniyle günlük 1.500,00TLden 150 gün karşılığı 225.000,00 TL zararın oluştuğu tarihlerden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili talep etmiştir. Davalı savunmasında, ikametgahlarının Londra-İngiltere olduğunun taraflar arasında tartışmasız olduğunu, dava dilekçesinin Londradaki adreslerine tebliğ edildiğini, HMK'nın 6. maddesinin amir hükmüne göre davanın davalının ikametgahı adresinde açılması gerektiğini, taraflar arasında imzalanan bir sözleşme olmadığını, sözleşme olmadığı için sözleşmenin ifa yeri mahkemesi de bulunmadığını, bildirerek dava şartı yokluğu ...