Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 01.03.2022 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davalı ... mirasçıları vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, babalığın hükmen tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava babalığın tespiti istemine ilişkindir. Kamu düzeni ile yakından ilgili olan babalığın tespiti istemine ilişkin davalarda, Türk Medeni Kanunu'nun 284. maddesinde belirtilen koşullar...
2. Hukuk Dairesi 2021/9450 E. , 2022/1934 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Babalık davası
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 01.03.2022 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davalı ... mirasçıları vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, babalığın hükmen tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava babalığın tespiti istemine ilişkindir. Kamu düzeni ile yakından ilgili olan babalığın tespiti istemine ilişkin davalarda, Türk Medeni Kanunu'nun 284. maddesinde belirtilen koşullar saklı kalmak kaydıyla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu uygulanır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 292/1. maddesinde, uyuşmazlığın çözümü bakımından zorunlu ve bilimsel verilere uygun olmak ve ayrıca sağlık yönünden bir tehlike oluşturmamak şartıyla, herkesin soybağının tespiti amacıyla vücudundan kan veya doku alınmasına katlanmak zorunda olduğu, haklı bir sebep olmaksızın bu zorunluluğa uyulmaması halinde hâkimin incelemenin zor kullanılarak yapılmasına karar vereceği hükmü bağlanmıştır. Mahkemece yapılan keşifte müteveffaya ait mezarda insan kalıntısına rastlanmadığı, babalığa esas teşkil edecek gerekli numunelerin bu sebeple alınamadığı, mezar içerisindeki tahta parçalara rastlanmasına rağmen ve bunların insan boylamasına dizili şekilde olduğunu, her iki tarafında cenaze konabilecek kısımların kazılmasına rağmen herhangi bir bulguya rastlanmadığı tespit edildiğine göre, müteveffanın mezarının Adli Tıp Şubesinde görevli bir adli tıp uzmanı ile yeniden açılıp, mezarda bulunan tahta kalıntılarından DNA materyali alınarak yeniden inceleme yapılması, bunun mümkün olmaması halinde, müteveffanın anne ve baba ortak kız kardeşi ... ile davacı arasında yeniden DNA testi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 3.815,00 TLnin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 01.03.2022(Salı)