Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkinine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki İzmir İli, Bayındır İlçesi, Arıkbaşı Mahallesi,...
5. Hukuk Dairesi 2021/8407 E. , 2022/3381 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkinine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki İzmir İli, Bayındır İlçesi, Arıkbaşı Mahallesi, 345, 476, 320 parseller ile 165 ada, 6 parsel (eski 174 parsel) ve 166 ada, 6 parsel (eski 184 parsel) sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi doğru olduğu gibi; kapama zeytinlik niteliğindeki 123 ada 127 parsel, 123 ada 275 parsel, 166 ada 8 parsel, 123 ada 115 parsel, 123 ada 126 parsel sayılı taşınmazlar ile kuru tarım arazisi niteliğindeki 123 ada 143 parsel, 123 ada 165 parsel, 123 ada 390 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1- Bozma öncesi kapama zeytinlik niteliğindeki 123 ada 127 parsel, 123 ada 275 parsel, 166 ada 8 parsel, 123 ada 115 parsel ve 123 ada 126 parsel sayılı taşınmazların gelir metoduna göre belirlenen yıllık net geliri olan 451,45-TLnin bozmaya konu edilmediği, bu hususun davacı idare lehine kazanılmış hak oluşturacağı hususu gözetilmeden, bozma sonrası yıllık net gelir 566,67-TL esas alınmak suretiyle fazla bedel tespiti, 2- Dava konusu taşınmazlardan 123 ada, 127 parsel sayılı taşınmazın kuru kapama zeytinlik niteliğinde olduğu dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 4 kabulü ile fazla bedel tespiti, 3- Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda tespit edilen yapı ve ağaç bedellerine ilişkin bozma yapılmadığı halde; bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi kurulu raporunda, yapı ve ağaç bedelleri yeniden hesaplanmak suretiyle kazanılmış hak gözetilmeden, yazılı şekilde bedel tespiti, 4- Dava konusu taşınmazlardan eski 187 parsel sayılı taşınmazın 440,00 m² olduğu, 365,53 m²lik kısmının kamulaştırılan alanda kaldığı; ancak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucu 123 ada 275 parsel numarası ile 324,40 m² olarak tapuya tescil edildiği anlaşıldığından , bu kısmın bedeline hükmedilerek tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmeksizin, yazılı şekilde yenileme öncesi yüzölçümü ü...