Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ......
5. Hukuk Dairesi 2021/6430 E. , 2022/4586 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... İli, Kavak İlçesi, Tekke Köyü, 102 ada 175, 179, 190 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak, üzerinde bulunan ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1- Mahkemece verilen ilk kararı temyiz etmeyen davalılar hissesi bakımından davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetildiğinde, tespit edilmesi gereken toplam kamulaştırma bedeli 228.230,95-TL olduğu halde, hüküm fıkrasında infazda tereddüt oluşturucak şekilde 264.584,12-TL kamulaştırma bedeli tespit edilmesi , 2- Mahkemece ilk kararla tespit edilen 211.852,23-TL bedele 16.06.2011 tarihinden ilk karar tarihi 21.03.2013 tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3- Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden adı geçen davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.Tye göre vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 1.ve 3.bendinden (264.584,12) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (228.230,95 ) rakamlarının yazılmasına, b) 1. beninde (TESPİTİNE) kelimesinden sonra (İlk kararla tespit edilen 211.852,23-TL bedele 16.06.2011 tarihinden ilk karar tarihi 21.03.2013 tarihine kadar, faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına, c) 7. bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davalı ... ve davalı ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak adı geçen davalılara ödenmesine )cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.