Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/11107 · K. 2022/3754
Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/11107 K. 2022/3754

E. 2021/11107K. 2022/37542 Mart 2022
tazminatsağlık kurulu raporutahkimtrafik kazasıhaksız fiilmaluliyet raporubedensel zararmaddi tazminatbaşvurunun reddi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 07.10.2020 tarih ve 2020/İHK-20182 sayılı itirazın kabulüne dair verilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü; K A R A R Davacı vekili; davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın 06.12.2018 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, tazminat ödenmesi talebiyle yapmış oldukları başvurunun yetersiz kaldığını, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22.04.2020 tarihli dilekçesi ile talebini 42.699,74 TLye...

Karar Metni

4. Hukuk Dairesi 2021/11107 E. , 2022/3754 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 07.10.2020 tarih ve 2020/İHK-20182 sayılı itirazın kabulüne dair verilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü; K A R A R Davacı vekili; davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın 06.12.2018 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, tazminat ödenmesi talebiyle yapmış oldukları başvurunun yetersiz kaldığını, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22.04.2020 tarihli dilekçesi ile talebini 42.699,74 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvuranın talebinin kabulüne, 42.699,74,-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.01.2020 TL tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurana ödenmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı ... vekilinin yaptığı itirazın kabulüne karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararı davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Mersin Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinden alınan 22/04/2019 tarihli Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporunda başvuranın engel oranının %10 olduğu belirlenmiştir. 06.12.2018 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, hükme esas alınan Mersin Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinden alınan 14.10.2019 tarihli raporun hangi yönetmelik hükümlerine düzenlendiği belli olmadığı gibi, üniversitenin adli tıp anabilim dalı başkanlığı tarafından da düzenlenmemiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davacının davalıya başvuru sırasında sunduğu maluliyet raporunun (yukarıda belirtilen raporun) usule uygun düzenlenmediği ve KTK'nın 97. maddesi ile ... Genel Şartları gereği gerekli olan tüm belgeler ile başvuru yapılma...

Benzer Kararlar

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/11108 · K. 2022/3755

2 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/11103 · K. 2022/3278

23 Şubat 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/10889 · K. 2022/4395

9 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/11109 · K. 2022/3756

2 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/9577 · K. 2022/3696

1 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/11090 · K. 2022/3285

23 Şubat 2022