Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargılamanın iadesi talebinin reddine dair verilen 30/10/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; Ankara 6. Tüketici Mahkemesi'nin 2009/723-2012/322 sayılı dosyasında, davacının davalı banka ile yapmış olduğu kredi sözleşmesi gereği yapılması gereken konut sigorta poliçelerinin yenilenmediği, bu durumdan davalı acentenin (banka şubesi) Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4, 6 ve 10. maddeleri gereğince sorumlu olduğunu bu nedenle, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduklarını, yapılan yargılamada sonraki yıllara ilişkin konut sigorta poliçesi düzenlendiğinin...
4. Hukuk Dairesi 2021/14437 E. , 2022/3842 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargılamanın iadesi talebinin reddine dair verilen 30/10/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; Ankara 6. Tüketici Mahkemesi'nin 2009/723-2012/322 sayılı dosyasında, davacının davalı banka ile yapmış olduğu kredi sözleşmesi gereği yapılması gereken konut sigorta poliçelerinin yenilenmediği, bu durumdan davalı acentenin (banka şubesi) Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4, 6 ve 10. maddeleri gereğince sorumlu olduğunu bu nedenle, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduklarını, yapılan yargılamada sonraki yıllara ilişkin konut sigorta poliçesi düzenlendiğinin davacı tarafça ispatlanamadığı ve poliçenin yenilenmemesinden kaynaklanan zarar ve illiyet bağının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ceza davasında banka personelinin beraatine karar verilmişse de ihmal nedeniyle poliçelerin yenilenmediğinin gerekçede yer aldığını, iş bu ceza mahkemesi kararının kesinleşmiş olması karşısında HMKnun 374. ve 375. maddesindeki koşulların gerçekleştiğinin kabulü gerektiğini belirterek Ankara 6. Tüketici Mahkemesinin 2009/723-2012/322 sayılı dosyasına konu davada yargılamanın yenilenmesine ve işlemlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; sigorta sertifikasının sahteliği iddia edilerek yargılamanın iadesi talebinde bulunulmuş ise de, bu belgenin sahteliğine ilişkin ortada kesinleşmiş bir mahkeme kararının (ilamı) veyahut bir ikrarın bulunmadığı, dolayısıyla yargılamanın iadesi koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 6502 Sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2.maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 02/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.