Davacı vekili, davacının 01.08.2010-09.11.2012 tarihleri arasında davalı ...na bağlı Konak Kadın Doğum Hastanesinde alt işveren şirketlerde aşçıbaşı yardımcısı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin son alt işveren davalı HAK-AŞ Yemek Temizlik Taşıma İnş. Tekstil Gıda ve Tic. Ltd. Şti. tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yol yardımı, ücret, yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, Bakanlığın taraf sıfatının bulunmadığını, yüklenici şirketlerle yapılan sözleşme ve idari şartnamelerde işçilere asgari ücret üzerinden ödeme yapılacağı ve fazla çalışma yapılmayacağı hususlarının kararlaştırıldığını, puantaj kayıtlardan da asgari ücret ödendiğinin anlaşıldığını, davacının alacak taleplerinden yüklenici...
9. Hukuk Dairesi 2022/1681 E. , 2022/2752 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Davacı vekili, davacının 01.08.2010-09.11.2012 tarihleri arasında davalı ...na bağlı Konak Kadın Doğum Hastanesinde alt işveren şirketlerde aşçıbaşı yardımcısı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin son alt işveren davalı HAK-AŞ Yemek Temizlik Taşıma İnş. Tekstil Gıda ve Tic. Ltd. Şti. tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yol yardımı, ücret, yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, Bakanlığın taraf sıfatının bulunmadığını, yüklenici şirketlerle yapılan sözleşme ve idari şartnamelerde işçilere asgari ücret üzerinden ödeme yapılacağı ve fazla çalışma yapılmayacağı hususlarının kararlaştırıldığını, puantaj kayıtlardan da asgari ücret ödendiğinin anlaşıldığını, davacının alacak taleplerinden yüklenici şirketlerin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 13.04.2015 tarihli ve 2015/3168 esas, 2015/6892 karar sayılı kararı ile, davacının ücreti, fazla çalışma alacağının hesaplanması, yıllık izin alacağı ve ikinci kez ıslah yapılamayacağı hususlarında hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece davacının aldığı ücret ve fazla çalışma alacağına ilişkin hususlarda önceki hükümde direnilmesi üzerine, dosya Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiş, Hukuk Genel Kurulunun 30.11.2021 tarih, 2021/(7)9-585 esas, 2021/1519 karar sayılı ilamı ile Mahkemece Özel Daire bozma kararından sonra dosya içerisine alınan emsal dosyalar ve karar örnekleri değerlendirilmek suretiyle direnme adı altında verilen kararın usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmadığı, bozma konusu ile ilgili bozma kararı sonrası toplanan yeni delile dayalı olarak oluşturulan yeni hüküm niteliğinde olduğu, hâl böyle olunca, mahkemece verilen bu yeni hükmün temyizen incelenmesi görevinin Hukuk Genel Kuruluna değil, Özel Daireye ait olduğundan yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi ve davacı ile davalı ... vekillerinin bozma kararının uyulan kısmı kapsamında verilen yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı ...nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında, davacının fazla çalışma alacağının hesaplanmasına ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, davacı ...na bağlı Konak Kadın Doğum Hastanesinde alt işveren şirketlerde aşçıbaşı yardımcısı olarak görev yaparken...