Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalının yurtdışı projelerinde 2008-2013 yılları arasında oto tamirci formeni-takım lideri olarak 1.630,00 EURO net ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin 4857 sayılı Yasa'ya aykırı olarak davalı işveren tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde feshedilmesine rağmen davacının kıdem ve ihbar tazminatının kendisine ödenmediğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının...
9. Hukuk Dairesi 2022/1974 E. , 2022/2773 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 24. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 27. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalının yurtdışı projelerinde 2008-2013 yılları arasında oto tamirci formeni-takım lideri olarak 1.630,00 EURO net ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin 4857 sayılı Yasa'ya aykırı olarak davalı işveren tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde feshedilmesine rağmen davacının kıdem ve ihbar tazminatının kendisine ödenmediğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 01.06.2010-30.09.2012 tarihleri arasında Kosova otoyol projesinde, 09.04.2008-25.11.2009 tarihleri arasında Arnavutluk otoyol projesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin iş bitimi ile sona erdiğini, davacının iş görme edimini müvekkil şirketin yurtdışında bulunan projelerinde ifa ettiğini belirttiğini, bu sebeple uyuşmazlığın yabancılık unsuru içerdiğini, ihbar tazminatının EURO olarak hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, davacıya yaptığı fazla çalışma ücretlerinin yasa ve sözleşmeye uygun olarak ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı şirket nezdinde yurtdışı projelerinde 09.04.2008-30.09.2012 tarihleri arasında kesintili olarak toplamda 3 yıl 11 ay 15 gün çalışmasının olduğu, davacının iş sözleşmesinin iş bitimi nedeniyle sona erdiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. Gerekçe: 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Taraflar arasında, fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanma yöntemi konusunda uy...