E. 2022/1942 K. 2022/2734

9. Hukuk Dairesi 2022/1942 E. , 2022/2734 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 02/02/1995 tarihinde davalı ... bünyesinde ve belediyenin işleri yapan alt işverenler yanında çalışmaya başladığını, 03/05/2015 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, çalışma süresince alt işverenler değişse bile müvekkilinin çalışmasına kesintisiz olarak devam ettiğini, maaşına Toplu İş Sözleşmesi hükümleri gereğince zam yapılması gerekirken yapılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yemek yardımı ücreti, yıllık izin ücreti alacağı ve zam maaş farkı alacaklarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; belediyenin ihale makamı olduğu için hizmet alım işini yüklendiği şirketlerin çalıştırdığı işçilerle ilgili ücret ve tazminatı haklarından sorumlu olamayacağını, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir. Davalı ... Grup İnşaat Nakliye Temizlik Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının kendi şirketlerinde 2-3 ay çalıştığını, daha önce çalışan işçilerin büyük bölümünün kendi şirketlerinde çalışmadığından burada işyeri devri olmadığını, önceki ihale alan şirketlerin sorumlu olduğunu savunmuş ve zamanaşımı itirazında da bulunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kabulü hakkında verilen karar davalı vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2017/16484 esas ve 2020/10754 karar sayılı 06.10.2020 tarihli kararı ile Somut uyuşmazlıkta; davalıya ait işyerinde 02/02/1995-03/05/2015 tarihleri arasında 20 yıl 3 ay 1 gün çalışması bulunan davacının işe başladığı 02/02/1995 tarihinden iş sözleşmesinin son bulduğu 03/05/2015 yılına kadar geçen çalışma süresi boyunca sadece 23 gün yıllık izin kullanmış olması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, hakimin 6100 sayılı HMKnın 31. maddesinde düzenlenen davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde; Mahkemece, davacı asilin çalışma süresi boyunca ücretli izin kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise kaç gün yıllık ücretli izin kullandığı konusunda beyanı alınmalı bundan sonra sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre bir karar verilmelidir. gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Kararı, davacı ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici ...