Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/8153 · K. 2022/2669
Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/8153 K. 2022/2669

E. 2021/8153K. 2022/26692 Mart 2022
mal rejimimal rejimi sözleşmesinin iptalisözleşmenin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Hırsızlık suçunun konusunu oluşturan araca, çalınması sırasında veya kullanımı esnasında verilen zararların mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı bu sebeple kesinleşen hüküm hakkında mahallince kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği değerlendirilmiştir. 14/04/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmün temyizi mümkün olmadığından, tebliğnameye uygun olarak sanığın temyiz itirazının CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2-Sanık hakkında nitelikli...

Karar Metni

6. Ceza Dairesi 2021/8153 E. , 2022/2669 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Hırsızlık suçunun konusunu oluşturan araca, çalınması sırasında veya kullanımı esnasında verilen zararların mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı bu sebeple kesinleşen hüküm hakkında mahallince kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği değerlendirilmiştir. 14/04/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmün temyizi mümkün olmadığından, tebliğnameye uygun olarak sanığın temyiz itirazının CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Çalınan aracın değeri gözetilerek hırsızlık suçunda temel cezanın TCKnın 61. maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/16406 · K. 2022/11030

12 Eylül 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/7248 · K. 2022/2218

23 Şubat 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/8278 · K. 2022/3069

9 Mart 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/12564 · K. 2022/8033

30 Mayıs 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2021/22255 · K. 2022/5011

17 Mart 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/10783 · K. 2022/6579

28 Nisan 2022