Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın reddine karar verilmiş olup hükmün asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Yörede 1956 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında ... köyü 657 parsel sayılı 4.400 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle... adına tesbit ve tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, 657 parsel sayılı taşınmazın 365/4400 hissesinin davacı tarafından 18.9.1974 tarihinde satın alındığını, parselin daha sonra 941, 942 ve 943 parsele ifraz gördüğünü, 942 parselin Hazine adına hükmen tescil edildiğini, 943 parselin ise kamulaştırma nedeniyle 946, 947 ve 948 parsellere ifraz gördüğünü,...
8. Hukuk Dairesi 2021/16916 E. , 2022/1868 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şerhin Terkini, Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın reddine karar verilmiş olup hükmün asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Yörede 1956 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında ... köyü 657 parsel sayılı 4.400 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle... adına tesbit ve tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, 657 parsel sayılı taşınmazın 365/4400 hissesinin davacı tarafından 18.9.1974 tarihinde satın alındığını, parselin daha sonra 941, 942 ve 943 parsele ifraz gördüğünü, 942 parselin Hazine adına hükmen tescil edildiğini, 943 parselin ise kamulaştırma nedeniyle 946, 947 ve 948 parsellere ifraz gördüğünü, kamulaştırmasız el atma davasının devam ettiğini, 946, 947 ve 948 parsellere "2/B madde gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı" şerhinin konulduğunu, bu şerhin 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun'un 2. maddesine aykırı olduğunu, 1744 sayılı Kanuna göre orman dışına çıkarılan yerlerin mülkiyetinin tapu sahiplerine intikal edeceğini iddia ederek, şerhin terkinine karar verilmesini istemiştir. Asıl davada davalı, birleşen davada davacı Hazine 946, 947 ve 948 sayılı parsellerin kesinleşen 2/B alanında kaldığını ileri sürerek, tapularının iptali ile Hazine adına tescillerini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl davada davacı ...'ın davasının reddine, birleşen davada davacı Hazinenin davasının kabulü ile çekişmeli ... köyü 946, 947 ve 948 sayılı parsellere ait tapu kayıtlarının iptaliyle orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescilline karar verilmiş; anılan karar, asıl dava davacısı ... tarafından 946, 947 ve 948 sayılı parsellere, birleşen dava davalılarından Muammer Işık mirasçıları tarafından ise 948 parsele yönelik olarak temyiz edilmiş; ... (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 01.07.2013 tarihli ve 2013/4669-7374 sayılı ilamı ile taraf teşkili yönünden eksiklik bulunduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davada davalı-birleşen davada davacı Hazine vekilinin 27.02.2014 tarihli celsede 6292 sayılı Kanun uyarınca taşınmazlar üzerindeki şerhlerin kaldırıldığını beyan etmesi sebebiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bu dosyada konulan tedbirlerin karar kesinleştikten sonra kaldırılması için tapu müdürlüğüne yazı yazılmasına dair verilen karar, asıl davada davalı-birleşen davada davacı Hazine tarafından şerhlerin kaldırılmadığı ve davaya devam edilmesi gerektiği ileri sürülerek temyiz edilmiş; hüküm ... (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.04.2017 tarihli ve 2015/13314-2017/2779 sayı...