Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.02.2019 tarih ve 2017/395 E. - 2019/52 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.12.2019 tarih ve 2019/1246 E. - 2019/2257 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 01.03.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği...
11. Hukuk Dairesi 2020/4493 E. , 2022/1405 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.02.2019 tarih ve 2017/395 E. - 2019/52 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.12.2019 tarih ve 2019/1246 E. - 2019/2257 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 01.03.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının maliki olduğu Karşıyaka Şemikler mahallesinde bulunan ... Ada 1 Parselde kayıtlı taşınmazın %65 hissesi ile ...Ada 1 Parseldeki taşınmazın %50 hissesinin 04/10/2010 tarihli ihalede müvekkili tarafından satın alınıp 12/11/2010 tarihinde sözleşmeler imzalandığını, bilahare 29/12/2011 tarihinde tapu satışının gerçekleştiğini, ihale şartnamesinde bu yerlerin konut alanı imarlı arsa niteliğinde satıldığını, bu taşınmazların henüz imar askı süresi olan 03/09/2010-04/10/2010 askı süresi dolmayıp kesinleşmeden müvekkiline satılmış olduğunu, daha sonra açılan davalarla imar planın iptal edildiğini, ayrıca davalı tarafından bu taşınmazların satışından sonra 07/10/2011 tarihinde konut imarlı satılan taşınmazların bulunduğu alanın toplu konut alanı ilan edilmesi için toplu konut idaresine başvurduğunu, İzmir Valiliği tarafından toplu konut alanı ilan edildiğini, bu bölgede yeniden planlama yapıldığını, ancak İzmir 2.İdare Mahkemesinde toplu konut alanı ilanının iptali için davalar açıldığını, bu davalarda verilen yürütmenin durdurulması kararları ve akabindeki iptal kararlar ile taşınmazlar üzerinde müvekkilinin satın aldığı tarihten itibaren 6 ay içerisinde tasarrufunun kısıtlanmış hale geldiğini ve o tarihten sonra da yeniden planlama yapılmadığını, buna göre davalının taşınmazın aynına ilişkin problemleri gizleyerek kusurlu davrandığını, konut imarı olarak satılan taşınmazların imar durumunun kesinleşmemiş olduğunun yürütmeyi durdurma kararı ile öğrenildiğini, buna göre müvekkilinin ödemezlik defini kullanarak 12/10/2010 tarihli sözleşmeye göre devam etmekte olan ödemeleri durduğunu ancak davalının ihtarname keşide ederek sözleşmenin aksi halde fesih edileceğini bildirmesi üzerine müvekkilinin taşınmazları kaybetmemek için gecikme faizi ile birlikte hesaplanan bakiye bedeli ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafın TMK 2 ve 3 maddeleri gereğince dürüst davranmadığını ileri sürerek müvekkilinden haksız olara...