Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.04.2018 gün ve 2016/942 - 2018/702 sayılı kararı onayan Daire'nin 23.06.2020 gün ve 2018/3992 - 2020/1207 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacılar vekili, davacılar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, dayanak 18 adet senedin sadece 2 tanesinin vadesinin geçtiğini, diğer senetlerin muacceliyet kesbederek takibe konulduğunu, muacceliyet kesbedebilmesi için bononun dayanağı olan sözleşmede açıkça bonolara atıfta bulunulması gerektiğini ileri sürerek davacıların...
11. Hukuk Dairesi 2020/5925 E. , 2022/1409 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.04.2018 gün ve 2016/942 - 2018/702 sayılı kararı onayan Daire'nin 23.06.2020 gün ve 2018/3992 - 2020/1207 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacılar vekili, davacılar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, dayanak 18 adet senedin sadece 2 tanesinin vadesinin geçtiğini, diğer senetlerin muacceliyet kesbederek takibe konulduğunu, muacceliyet kesbedebilmesi için bononun dayanağı olan sözleşmede açıkça bonolara atıfta bulunulması gerektiğini ileri sürerek davacıların borçlu olmadıklarının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüyle davacıların İstanbul 9. İcra Müdürlüğü 2008/19434 Esas sayılı icra dosyası kapsamında talep edilen bedelden ödenmemiş 2 adet senet toplamı olan 6.736.- Euro düşülmek suretiyle 54.131,60 Euro'luk borçtan sorumlu olmadıklarının tespitine, davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlarının oluşmadığından reddine dair verilan karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine (Kapatılan) Yüksek 19. Hukuk Dairesince onanmıştır. Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.