Taraflar arasında görülen davada Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.09.2015 gün ve 2012/587 - 2015/763 sayılı kararı düzelterek onayan Daire'nin 18.12.2020 gün ve 2020/4849 - 2020/5967 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya bankaya teminat için verilmesi amacıyla 50.000.-TL bedelli senet verdiğini, senedin aradaki güvene dayanarak verildiğini ispat için tanık dinletebileceğini, ancak davalı tarafından haksız olarak bonoya dayalı takip başlatıldığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile M.K.Paşa İcra...
11. Hukuk Dairesi 2021/2915 E. , 2022/1408 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.09.2015 gün ve 2012/587 - 2015/763 sayılı kararı düzelterek onayan Daire'nin 18.12.2020 gün ve 2020/4849 - 2020/5967 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya bankaya teminat için verilmesi amacıyla 50.000.-TL bedelli senet verdiğini, senedin aradaki güvene dayanarak verildiğini ispat için tanık dinletebileceğini, ancak davalı tarafından haksız olarak bonoya dayalı takip başlatıldığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile M.K.Paşa İcra Müdürlüğü'nün 2008/5263 sayılı dosyası üzerinden davalı ...'e satışı yapılan Kavaklı beldesi 239 ada 3 parselde kayıtlı bağımsız bölümün davalı adına yapılan tescilinin iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu senedin üzerine teminat olarak verildiğine ilişkin bir kaydın bulunmadığı, bu hususta davacı tarafça yazılı delil sunulmadığı gibi hak düşürücü süre dolduktan sonra dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.