Taraflar arasında görülen davada Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.11.2019 gün ve 2019/426 - 2019/1188 sayılı kararı onayan Daire'nin 21.09.2021 gün ve 2020/5723 - 2021/5627 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:. Davacı vekili, davalının müvekkilinden devamlı olarak benzin ve mazot satın aldığını, fatura ve veresiye fişlerinin müvekkilinin ticari defterlerine kaydedildiğini, alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini...
11. Hukuk Dairesi 2021/9150 E. , 2022/5198 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.11.2019 gün ve 2019/426 - 2019/1188 sayılı kararı onayan Daire'nin 21.09.2021 gün ve 2020/5723 - 2021/5627 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:. Davacı vekili, davalının müvekkilinden devamlı olarak benzin ve mazot satın aldığını, fatura ve veresiye fişlerinin müvekkilinin ticari defterlerine kaydedildiğini, alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sattığını iddia ettiği malın davalıya teslim edildiğini yazılı delil ile ispat edememiş olup, tarafların defterleri birbiriyle örtüşmediği, davacının alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.