SUÇLAR : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması Sanığın yokluğunda verilen hükmün, bilinen son adresine tebliğe çıkartıldığı, tebligatın sanığın adresinin bilinmediğinden bahisle iade edilmesi üzerine MERNİS adresine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca çıkartıldığı, ancak tebligat parçasında haber kağıdının kapıya yapıştırıldığına ilişkin ibarenin bulunmaması nedeniyle 21.07.2014 tarihinde yapılan tebliğ işleminin usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, sanığın öğrenme üzerine 18.08.2015 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemde; A)Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin temyiz incelemesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına...
11. Ceza Dairesi 2021/19888 E. , 2022/3353 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Sanığın yokluğunda verilen hükmün, bilinen son adresine tebliğe çıkartıldığı, tebligatın sanığın adresinin bilinmediğinden bahisle iade edilmesi üzerine MERNİS adresine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca çıkartıldığı, ancak tebligat parçasında haber kağıdının kapıya yapıştırıldığına ilişkin ibarenin bulunmaması nedeniyle 21.07.2014 tarihinde yapılan tebliğ işleminin usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, sanığın öğrenme üzerine 18.08.2015 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemde; A)Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin temyiz incelemesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMKnin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; sanığın temyiz talebinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile mercisinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, B)Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; 5237 sayılı TCK'nin 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK'nin 158/1-f-son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken önce 5 gün adli para cezası belirlenip günlüğü 20 TL üzerinden paraya çevrilmesi, daha sonra da sonuç cezanın haksız elde olunan yararın iki katına çıkarılması suretiyle fazla ceza tayini, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasında yer alan "5 gün", "4 gün", "80,00 TL" ve "19.000,00 TL" adli para cezası terimlerinin çıkartılarak yerlerine, sırasıyla "950 gün", "791 gün" ve "15.820 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri ...