1) Sanığın, katılan ile aralarında düzenlediği 350 TL bedelli ve 5 yıllık kira sözleşmesinin kendinde kalan nüshasında boş bırakılan bedel kısmını anlaşmaya aykırı şekilde 650 TL olarak ve 5 yıllık ibaresini yazmayarak icra takibine koymak suretiyle açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; Mahkemece, ödeme emrinin katılana 14.04.2010 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen şikayetin 07.12.2010 tarihinde yapılması nedeniyle, 6 aylık şikayet süresi geçmiş olduğundan kamu davasının düşmesine hükmedilmişse de; Tebligat Kanununun 21. maddesinin 1. fıkrasına göre tebligat yapılabilmesi için, muhatabın tebligat çıkarılan adreste ikamet etmekle birlikte, geçici olarak adreste bulunmadığının ve nedeninin tebliğ evrakına yazılması ve tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi...
11. Ceza Dairesi 2021/5979 E. , 2022/3346 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması HÜKÜM : Düşme
1) Sanığın, katılan ile aralarında düzenlediği 350 TL bedelli ve 5 yıllık kira sözleşmesinin kendinde kalan nüshasında boş bırakılan bedel kısmını anlaşmaya aykırı şekilde 650 TL olarak ve 5 yıllık ibaresini yazmayarak icra takibine koymak suretiyle açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; Mahkemece, ödeme emrinin katılana 14.04.2010 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen şikayetin 07.12.2010 tarihinde yapılması nedeniyle, 6 aylık şikayet süresi geçmiş olduğundan kamu davasının düşmesine hükmedilmişse de; Tebligat Kanununun 21. maddesinin 1. fıkrasına göre tebligat yapılabilmesi için, muhatabın tebligat çıkarılan adreste ikamet etmekle birlikte, geçici olarak adreste bulunmadığının ve nedeninin tebliğ evrakına yazılması ve tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerektiği, katılana yapılan ödeme emri tebligatında, haber verilen komşunun imzası alınmadığı gibi imzadan imtina edilmiş ise bu hususun tespit ve tevsik edilmediği görüldüğünden, tebliğ işleminin Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine aykırı olarak yapıldığı ve katılanın hakkında yapılan icra takibinden 07.12.2010 tarihinde haberdar olup şikayetin ise 10.12.2010 tarihinde yapılması nedeniyle süresinde olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla karar verilmesi gerekirken, şikayet süresinin dolduğundan bahisle kamu davasının düşmesine hükmedilmesi, 2) Sanığa isnat edilen ve üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan dolayı kurulan hükümden sonra 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarih ve 2020/81 Esas ve 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarihli 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin (d) bendinde yer alan hükme sağlanmış ibaresinin, basit yargılama usulü ibaresi bakımından Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.