Katılan ... vekili ...'ün kararı süre tutum dilekçesi ile temyiz ettiği, her ne kadar katılanın vekili aracılığıyla verdiği temyiz dilekçesinde "temyiz eden (davacı): Türkiye İş Bankası A.Ş." ibaresi yer almakta ise de, temyiz dilekçesinin incelenen davanın esasına ilişkin olduğu, anılan ibarenin maddi hatadan ibaret olup, hükmü temyiz eden vekilin, katılan ... adına kararı temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar ... ile ...'in, sanık ...'ndan satın aldıkları .... Gaz hisselerine karşılık keşidecisi .....Akaryakıt ve Akaryakıt Ürünleri Nakliyat A.Ş., ve 1. cirantası ..... Dağıtım A.Ş., olan suça konu senetleri sanık ...'na verdikleri, sanık ...'nun da senetleri ciro ederek borcu karşılığında katılan ...'e verdiği, senetler vadesinde ödenmediğinden dolayı katılanın icra yoluna başvurduğu, yapılan icra takibinde .... Dağıtım A.Ş. yetkilisi olan sanık ...'ın senetlerin...
11. Ceza Dairesi 2018/1432 E. , 2022/3435 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat
Katılan ... vekili ...'ün kararı süre tutum dilekçesi ile temyiz ettiği, her ne kadar katılanın vekili aracılığıyla verdiği temyiz dilekçesinde "temyiz eden (davacı): Türkiye İş Bankası A.Ş." ibaresi yer almakta ise de, temyiz dilekçesinin incelenen davanın esasına ilişkin olduğu, anılan ibarenin maddi hatadan ibaret olup, hükmü temyiz eden vekilin, katılan ... adına kararı temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar ... ile ...'in, sanık ...'ndan satın aldıkları .... Gaz hisselerine karşılık keşidecisi .....Akaryakıt ve Akaryakıt Ürünleri Nakliyat A.Ş., ve 1. cirantası ..... Dağıtım A.Ş., olan suça konu senetleri sanık ...'na verdikleri, sanık ...'nun da senetleri ciro ederek borcu karşılığında katılan ...'e verdiği, senetler vadesinde ödenmediğinden dolayı katılanın icra yoluna başvurduğu, yapılan icra takibinde .... Dağıtım A.Ş. yetkilisi olan sanık ...'ın senetlerin arkasındaki ciro ve imzaya itiraz ettiği, yapılan bilirkişi incelemesinde .... Dağıtım A.Ş. imzasının şirket yetkilisi sanık ...'a ait olmadığının tespit edildiği, sanıkların iştirak halinde atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda; eylemin TCK'nin 158/1-h maddesinde düzenlenen tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla mahkumiyet ve beraat hükümleri kurulması, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili ve sanık ... müdafisinin vekili temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 02.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.