MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1460 E., 2025/886 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırklareli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/455 E., 2021/305 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; Kırklareli ili .... İlçesi ... köyü adresinde faaliyet gösteren davalı şirketin Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı "Yetiştirici ile Sözleşme Yapmak Suretiyle Özel İzne Tabi Damızlık Düve İthalatı Uygulama Talimatı" kapsamında yurt dışından damızlık düve ithal etmek üzere Bakanlığa başvurduğunu, gereken koşulları sağladığından Bakanlık tarafından farklı...
3. Hukuk Dairesi 2025/3036 E. , 2026/104 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1460 E., 2025/886 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırklareli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/455 E., 2021/305 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; Kırklareli ili .... İlçesi ... köyü adresinde faaliyet gösteren davalı şirketin Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı "Yetiştirici ile Sözleşme Yapmak Suretiyle Özel İzne Tabi Damızlık Düve İthalatı Uygulama Talimatı" kapsamında yurt dışından damızlık düve ithal etmek üzere Bakanlığa başvurduğunu, gereken koşulları sağladığından Bakanlık tarafından farklı tarihlerde davalıya kontrol belgesi ile ithalat izni verildiğini, ithal ettiği düvelerin sözleşme yaptığını Bakanlığın onayladığı listede yer alan yetiştiricilere dağıtılması şartıyla verildiğini, yapılan resmi kontrollerde ve elde edilen delillerden davalının çeşitli tarihlerde farklı kontrol belgelerine istinaden ve özel izinle nakledilen hayvanlarla beraber toplam 1101 kayıtlı damızlık hayvan bulunduğunu, ithal ettiği bu damızlık hayvanlardan toplam 578 adedini uygulama talimatına ve aralarında imzalanan taahhütname uyarınca 5 yıl boyunca elden çıkarma yasağına aykırı şekilde elden çıkardığını, bu suretle taahhüdünü ihlal ettiğinin açık olduğunu, söz konusu 578 adet hayvanın millileştirme bedeli olarak şimdilik 10.000 USD ve 10.000 Avro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında sunulan ıslah dilekçesi ile talebini 929.600 USD ve 528.900 Avro'ya artırmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili; süresinde olmayan cevap dilekçesi ile davanın haksız olduğunu, mücbir sebebinin bulunduğunu, hayvanların icra takibi nedeniyle haczedilerek fiilen muhafaza altına alındığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporları ile 578 hayvanın taahhüde aykırı olarak 3 yıllık süre dolmadan davalı şirket tarafından elden çıkarıldığının sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 10.000 Amerikan Doları ve 10.000 Euro'nun dava tarihinden, 919.600 Amerikan Doları ve 518.900 Euro'nun ıslah tarihi olan 28.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içerisinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tacir olan davalının basiretli hareket etmeyerek borçlarına ödemekte temerrüte düşmesi ve borçların haciz yoluyla tahsiline kusuruyla sebep olduğu, davaya konu hayvanların icra kanalıyla satışın...