"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01/02/2022 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... Özel Hastanesi Tic. A.Ş. vekili Av. ... geldiler, davalı ... adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili ile ... Özel Hastanesi vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili; müvekkillerinden ... ve ...'ın 17/05/2009 tarihinde vefat eden ...'un kızları diğer davacı ...'ın ise müteveffa'nın resmi nikahlı eşi olduğunu, müvekkillerinin babalarının vefatının üzerine kendi hayatlarına...
4. Hukuk Dairesi 2021/943 E. , 2022/3969 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01/02/2022 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... Özel Hastanesi Tic. A.Ş. vekili Av. ... geldiler, davalı ... adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili ile ... Özel Hastanesi vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili; müvekkillerinden ... ve ...'ın 17/05/2009 tarihinde vefat eden ...'un kızları diğer davacı ...'ın ise müteveffa'nın resmi nikahlı eşi olduğunu, müvekkillerinin babalarının vefatının üzerine kendi hayatlarına adapte olmuşlarken dava dışı ...'in kendi adına asaleten dava dışı ... ve ... adına velayeten ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/101 Esas sayılı dosyası ile müvekkillerine karşı babalık davası ikame ettiklerini, soy bağının reddi davasında davacı ...'nın söz konusu çocukların Özel ... Tüp Bebek Merkezinde davalı ... ve ... isimli şahısların başvurusu üzerine tüp bebek tedavisi sonucunda yapıldığını beyan ettiğini, o davanın davalı yanı olan ...'ün dosyaya sunduğu yazılı beyanı ile çocukların babasının davacı ... olmadığını o dönemki dava dışı erkek arkadaşı olduğunu kabul ettiğini ve bunun üzerine dosyanın mucibince ... Tüp Bebek merkezine müzekkere yazılarak ilgili işlemlerin dokümanlarını talep ettiklerini, tedavi uygulanan ... ve ...'nın her ikisinin de başkaca insanlarla evli olduğunu, tedavinin ön koşulu olarak yönetmeliğin belirlediği şartların başında tedaviye başvuran kişilerin evli olmaları gerektiğini, söz konusu davalı tıp merkezinin basiretli bir şekilde davranmayarak müvekkillerini maddi ve manevi zararlara uğrattığını belirterek 5.000,00 TL maddi, 1.000.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı ... Özel Has. San. Tic. A.Ş. vekili; davaya konu işlemin 2004 yılında yapıldığını üzerinden 10 yıldan fazla zaman geçtiğini, davanın zaten zamanaşımına uğradığını, zararlandırıcı olayla davalılar arasında illiyet bağının olmadığını, davacıların muhatabının davalılar değil muris olan babaları olduğunu, olay tarihindeki tüp bebek mevzuatına göre evlilik cüzdan fotokopisi almanın zorunlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili; açılan davanın öncelikle zamanaşımı ve hukuki yarar yokluğu nedenleriyle usulden reddine karar verilmesini bunun mümkün olmaması halinde maddi ve manevi tazminat isteminin koşulların oluşmaması nedeniyle esastan reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, ... Üniversitesi Aile Planlaması ve Kısırlık merkezinde öğretim görevlisi olan 3 kişilik heyetten alınan 19/06/2019 tarihli b...