E. 2021/17074 K. 2022/5467

4. Hukuk Dairesi 2021/17074 E. , 2022/5467 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15/03/2022 Çarşamba günü davacılar vekili Av. ... geldi, davalı ... adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili davacı ...'ın eşi, diğer davacılar ... , ... ve ...'ın babaları olan ... 03/12/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle vefat ettiğini, davalılardan ... yönetimindeki ve ...'ya ait aracın kaza tarihinde ...'sinin bulunmaması nedeniyle davalı ...'na husumet yönelttiklerini, müteveffanın emlakçılık yaptığını ve aylık gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunu belirterek şimdilik davacı eş ... için 2.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminat ve cenaze masrafları için 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan (... sadece maddi tazminatla sorumlu olmak üzere) tahsilini talep etmiş; 14/09/2017 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı eş için 212.574,64 TL, ... için 37.460,94 TL, ... için 57.221,31 TL, ... için 64.374,15 TL destek tazminatının tazminini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili müteveffanın meydana gelen trafik kazası sebebiyle vefat ettiğini, davalı ...'nin kaza tespit tutanağında asli kusurlu olduğu belirtilse de tutanakta ışık ihlali yapılıp yapılmadığının belirtilmediğini, yine davalı ...'nin 0,50 promil alkollü olmasının kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermediğini, müteveffanın emniyet kemerinin takılı olmadığını, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi gereği davalıya başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu ancak kendilerine başvuru yapılmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigortası poliçesinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespit edilmesini, davacının talep etmiş olduğu tedavi giderlerine bağlı maddi tazminat isteğinin 6111 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi gereği SGK tarafından karşılanacak olması nedeniyle reddinin gerektiğini, hatır taşımasının varlığı halinde hesaplanacak tazminatta indirime gidilmesi gerektiğini, yine SGK tarafından davacılara ödenmiş veya ödenen rücuya tabi teminat miktarının tespit edilerek mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ...