Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/02/2012 tarihinde verilen dilekçeyle İcra ve İflas Kanununun 121. maddesine dayalı ortaklığın giderilmesinin talep edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda, davanın usulden reddine dair verilen 06/11/2020 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmesi üzerine, mahkemece 09/12/2020 tarihli ek karar ile davalı ...'ın temyiz yasa yoluna başvurma talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, ek karar davalı ... tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Davanın niteliği gereği duruşma talebinin reddine, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İcra ve İflas Kanununun 121inci maddesi gereğince açılan ortaklığın giderilmesi istemine...
7. Hukuk Dairesi 2021/1991 E. , 2022/1635 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi ...
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/02/2012 tarihinde verilen dilekçeyle İcra ve İflas Kanununun 121. maddesine dayalı ortaklığın giderilmesinin talep edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda, davanın usulden reddine dair verilen 06/11/2020 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmesi üzerine, mahkemece 09/12/2020 tarihli ek karar ile davalı ...'ın temyiz yasa yoluna başvurma talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, ek karar davalı ... tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Davanın niteliği gereği duruşma talebinin reddine, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İcra ve İflas Kanununun 121inci maddesi gereğince açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir Davacı vekili; davalılardan ...'ın borcu nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesinden yetki alarak borçlu ...'ın iştirak halinde mülkiyet sahibi olduğu 254 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazda satış suretiyle ortaklığın giderilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalılar vekili davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., ortaklığın giderilmesine karar verilmesini istediğini belirtmiştir. Davacı vekili, 05/09/2014 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Mahkemece, davacının davadan feragat ettiği gerekçesi ile açılan davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 27/11/2017 tarihli 2017/4455 Esas 2017/8888 Karar sayılı ilamı ile "Feragat eden davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunmaması nedeniyle dosyanın mahalline iade edilmesi üzerine, feragat yetkisini haiz vekaletnamenin sunulması için yapılan ihtara rağmen davacı vekili tarafından feragat yetkisini haiz vekaletname mahkemeye ibraz edilmediğinden, davanın esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Davacı Banka Yetkilileri 13/02/2018 tarihli dilekçe ile, işbu dosya ile sınırlı olmak üzere Av. ...ın feragate ve vazgeçmeye yetkili kılındığına dair yazılı beyanda bulunmuşlar, davacı vekili de 22/02/2018 ve 17/06/2019 tarihli dilekçeler ile davadan feragat etmiştir. Davalı ..., bozma ilamı sonrası yapılan ilk duruşmada davayı takip ettiğini beyan ederek ortaklığın giderilmesine karar verilmesini istediğini, davayı takip ettiğini belirtmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, davayı takip edenin, usulüne uygun verilen kesin süre içerisinde dava şartı olan gider avansını yatırmamış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı ... temyiz etmiştir. Mahkemece 09/12/2020 tarihli ek kararla ihtara rağmen temyiz harç ve g...