Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/10062 · K. 2022/2974
Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2021/10062 K. 2022/2974

E. 2021/10062K. 2022/29743 Mart 2022
iade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatları ile ... Çelik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tasfiye memuru tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyanın incelenmesinde hakkında verilen kararın lehine bozulmasını talep eden davacı vekili tarafından temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken hiç harç yatırılmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun geçici 3. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte...

Karar Metni

10. Hukuk Dairesi 2021/10062 E. , 2022/2974 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatları ile ... Çelik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tasfiye memuru tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyanın incelenmesinde hakkında verilen kararın lehine bozulmasını talep eden davacı vekili tarafından temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken hiç harç yatırılmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun geçici 3. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir. Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak ilgili kararı temyiz eden adı geçen davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderleri ödenmemiş bulunmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse adı geçen davacı vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde ise doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/4061 · K. 2022/10089

30 Haziran 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/10057 · K. 2022/11222

26 Eylül 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2021/12934 · K. 2022/2937

2 Mart 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/6199 · K. 2022/9247

16 Haziran 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/10085 · K. 2022/12587

17 Ekim 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/2457 · K. 2022/4448

29 Mart 2022