Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 01/08/2014-31/08/2014 tarihleri arasında 4 hasta için çeşitli branşlarda verdikleri tedavi hizmeti bedelinden Kurumca 98.088,98 TL kesinti yapıldığını, kesinti işlemi nedeninin TV kodu yerine UBB kodunun girilmiş olması olarak gösterildiğini ancak kodun Medula sistemine yanlış girilmesi ile davalı kurumun herhangi bir zararının, hastanenin de herhangi bir menfaatinin olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 86.163,88 TL kesinti...
3. Hukuk Dairesi 2021/5192 E. , 2022/1790 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 01/08/2014-31/08/2014 tarihleri arasında 4 hasta için çeşitli branşlarda verdikleri tedavi hizmeti bedelinden Kurumca 98.088,98 TL kesinti yapıldığını, kesinti işlemi nedeninin TV kodu yerine UBB kodunun girilmiş olması olarak gösterildiğini ancak kodun Medula sistemine yanlış girilmesi ile davalı kurumun herhangi bir zararının, hastanenin de herhangi bir menfaatinin olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 86.163,88 TL kesinti işleminin hukuka aykırı olduğunun, borçlu olmadıklarının tespitini, kesintiye konu tutarın hak ediş tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı; kesinti sebebinin 4 hasta için kuruma faturalandırılan malzemelerin SUT kodu girilmeden, kodsuz malzeme olarak faturalandırılmasından kaynaklandığından SUTun 3.1.3.7. maddesine göre bedellerinin ödenmemesine karar verildiği ve 21.396,96 TL malzeme bedelinin örnekleme yöntemi ile yansıtma yapılması sonucunda kesinti miktarının belirlenmiş olması nedeniyle davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; 08/02/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre serbest kodsuz malzeme kullanımının tüm tarafları bağlayan Sağlık Uygulama Tebliği ile düzenlendiği; Sağlık Bakanlığı ve davalı SGKnın sigortalıları ve hak sahiplerine uygulanacak ürünler üzerinde standartlar belirleme yetki ve görevlerinin olduğunu, davaya konu serbest kodsuz malzeme kullanılarak ameliyat edilen hastalara uygulanan tedavinin yerinde olup olmadığı hususunun dosya kapsamı ile tespitinin mümkün olmadığı, davacı tarafça ileri sürülen hususların yasa ile düzenlenmiş ve sözleşme ile davacı tarafın da kabul ettiği hükümlere uygun olmadığından; bu nedenle davalı SGK tarafından davacı Diyarbakır Özel ...Hastanesi aleyhine uygulanan toplam 86.163,88 TL kesinti ve ferilerinin mevzuata uygun olduğundan davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; davalı Kurumca, davacının tedavi ettiği 4 hasta için kullandığı tıbbi malzemeleri serbest kodsuz malzeme olarak faturalandırması nedeniyle örnekleme yöntemi ile hak edişlerinden kesinti yapılacak miktar belirlenmek suretiyle davacı hakkında işlem uygulanmışsa da, tarafların yapılan...