Davacı ... ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/12/2020 tarihli ve 2020/211 E. -2020/387 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairemizce verilen 08/11/2021 tarihli ve 2021/1085 E. -2021/10983 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile 25.08.1987 tarihinde evlendiklerini, 3-4 yıl ayrı yaşadıklarını, 2011 yılının nisan ayında aralarında tartışma yaşandığını, olayın ertesi günü olan 24.04.2011 tarihinde davalının müşterek hesaplarındaki paranın büyük bir kısmını çektiğini sonrasında davalı ile Almanya'da boşandıklarını, daha sonra Adana 6. Aile Mahkemesinin 2012/672 Esas ve 2013/1196 Karar sayılı kararı ile de boşanmalarına karar...
3. Hukuk Dairesi 2022/890 E. , 2022/1821 K.
"İçtihat Metni"
Davacı ... ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/12/2020 tarihli ve 2020/211 E. -2020/387 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairemizce verilen 08/11/2021 tarihli ve 2021/1085 E. -2021/10983 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile 25.08.1987 tarihinde evlendiklerini, 3-4 yıl ayrı yaşadıklarını, 2011 yılının nisan ayında aralarında tartışma yaşandığını, olayın ertesi günü olan 24.04.2011 tarihinde davalının müşterek hesaplarındaki paranın büyük bir kısmını çektiğini sonrasında davalı ile Almanya'da boşandıklarını, daha sonra Adana 6. Aile Mahkemesinin 2012/672 Esas ve 2013/1196 Karar sayılı kararı ile de boşanmalarına karar verildiğini, davalının habersizce çektiği paranın 23.05.2014 tarihli döviz kuruna göre 1.094.055,00 TL olarak tespit edildiğini, bu miktarın yarısı olan 547.027,00 TL'nin kendisine ait olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 547.027,00 TLnin 24.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 733.807,078 TLye yükseltmiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 885.777,78 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraflarca temyiz edilen karar; Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin (kapatılan) 25.01.2018 tarih, 2016/23688 Esas, 2018/625 Karar sayılı ilam ile ...davacının ıslah dilekçesi ve taleple bağlılık ilkesi gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir...gerekçesiyle bozulmuş, davalı tarafın karar düzeltme talebinde bulunması üzerine, bu sefer karar, aynı dairenin 16.06.2020 tarihli, 2018/5688 Esas, 2020/4790 Karar sayılı ilamı ile ...mahkemenin talepten başka bir şeye karar vermesi mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının talebi aşılarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken, yazılı gerekçe ile bozulması doğru olmayıp, kararın gerekçesinin bu şekilde düzeltilerek, belirtilen bu gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir... gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile, 733.807,078 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiş; tarafların temyizi üzerine hüküm onanmış, davalı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dava; müşterek hesaplarda bulunan paranın, davalı tarafından çekildiği iddiasıyla tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; tarafların müşterek hesaplarının bulunduğunun anlaşıldığı, davalının davacının haberi olmadan müşterek hesaplarından çektiği paranın 09.0...