Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.02.2019 tarih ve 2015/882 E- 2019/141 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.01.2020 tarih ve 2019/1193 E- 2020/23 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 01.03.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ile davalı ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki...
11. Hukuk Dairesi 2020/5233 E. , 2022/1453 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.02.2019 tarih ve 2015/882 E- 2019/141 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.01.2020 tarih ve 2019/1193 E- 2020/23 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 01.03.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ile davalı ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların müvekkilinin kayınvalidesi ve kayınpederi olduğunu, bir dönem kayınpederinin eşi ile arasındaki problem dolayısıyla müvekkilinin evinde kaldığını ve bu kaldığı dönem içerisinde müvekkilinin bedel kısmını doldurup imzalayarak Adopen'e göndermek üzere hazırladığı 15.07.2014 tanzim, 30.07.2014 tarih ve 500.000,00 TL bedelli bonoyu çaldığını, bu konuda müvekkilinin şikayetçi olması nedeniyle soruşturma başlatıldığını iddia ederek müvekkilinin Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğünün 2015/8858 esas sayılı takip dosyasına dayanak bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, senedin istirdadına, takibin iptaline ve davalılar aleyhine belge değerinin % 20'si oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının iddialarının soyut ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kambiyo senedine karşı ileri sürülen def'i ve itirazların yazılı delille ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddi ile icra inkar ve kötü niyet tazminatı istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin muris ...'nün mirasını reddettiklerini, ayrıca Şanlıurfa 7. Noterliği'nin 16.06.2016 tarihli 001406 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesi ile mirastan feragat ettiklerini, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince, katılan ...'in ülke genelinde faaliyet gösteren bir firmanın bölge bayisi olması nedeniyle her yıl belli dönemlerde ticari ilişkisi nedeniyle söz konusu firmaya teminat senetleri verdiği, yine bu amaçla hazırlamış olduğu 500.000,00 TL bedelli ve kendi imzası atılı halde bulunan diğer haneleri açık senedi onun rızasına aykırı olarak ve bilgisi haricinde ele geçiren sanık ...