Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 21. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen karara karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 09.11.2005-22.05.2010 tarihleri arasında...
10. Hukuk Dairesi 2021/10168 E. , 2022/2982 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 21. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen karara karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 09.11.2005-22.05.2010 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II-CEVAP Davalı işveren vekili, davacının sigorta kayıtlarında bildirildiğ şeklinde kendisi nezdinde çalıştığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiş, yargılama devam ederken davalı gerçek işverenin kendisi olmadığına istinaden ... 19. İş mahkemesine dava açtıklarını ve bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının tespiti mümkün sürelerinin 01/01/2006-31/12/2006 arası 360 gün günlük 17.70 YTL 01/01/2007-30/06/2007 arası 148 gün günlük 18,75 TL 01/07/2007-31/12/2007 arası 154 gün günlük 19,50 TL 01/01/2008-04/01/2008 arası 3 gün günlük 20,28 TL 01/09/2008-07/10/2008 arası 18 gün günlük 21,29 TL 21/08/2009-09/10/2009 arası 42 gün günlük 23,10 TL 13/05/2010-22/05/2010 arası 9 gün günlük 24,30 TL ücretle çalıştığının tespitine," karar verilmiştir. B-BAM KARARI "1-Davalının ve feri müdahilin istinaf istemlerinin reddine" karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı işveren vekili, işyerine ait kayıtların müvekkili üzerinde olduğunu ancak işveren sıfatı olmadığını, yalnızca işyerinin maliki olduğunu ve davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacının yurt dışında geçirdiği sürelerin dışlanması gerektiğini beyanla davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil kurum vekili, kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu beyanla, davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: 1) 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi hükmüne göre; Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin davanın, tespiti istenen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içinde açılması gerekir. Bu yönde, anılan madde hükmünde yer alan hak düşürücü süre; yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilme...