Taraflar arasındaki davada Çerkezköy İş Mahkemesi ile Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte, davalıların sahte vizite kaydı ve sahte istirahat raporları düzenledikleri, düzenlenen istirahat rapor ödeneklerinin davacı kurum tarafından davalılara ödenmiş olduğu, davalıların suç teşkil eden eylemleri ile ayrıca Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/62 E. - 2011/7 K. sayılı dosyasında yargılandıkları, davalıların söz konusu eylemleri nedeniyle davacı kurumun toplam 15.995.286.950-TL zarara uğrattıklarını beyanla, kurum zararının davalılardan eylem tarihlerinden itibaren yasal faizleri ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
5. Hukuk Dairesi 2022/3376 E. , 2022/3681 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada Çerkezköy İş Mahkemesi ile Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte, davalıların sahte vizite kaydı ve sahte istirahat raporları düzenledikleri, düzenlenen istirahat rapor ödeneklerinin davacı kurum tarafından davalılara ödenmiş olduğu, davalıların suç teşkil eden eylemleri ile ayrıca Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/62 E. - 2011/7 K. sayılı dosyasında yargılandıkları, davalıların söz konusu eylemleri nedeniyle davacı kurumun toplam 15.995.286.950-TL zarara uğrattıklarını beyanla, kurum zararının davalılardan eylem tarihlerinden itibaren yasal faizleri ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Çerkezköy İş Mahkemesi'nce, 5521, 7036 ve 5510 sayılı iş mahkemelerinin görevini düzenleyen kanunlarda dava konusu zararın tazminine dair düzenleme bulunmadığı ve davaya konu zararın, davalıların iş ve sosyal güvenlik mevzuatında düzenlenmemiş olan haksız fiillerinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ise, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu 88/14. maddesi "Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir. Yetkili iş mahkemesine başvurulması alacakların takip ve tahsilini durdurmaz." hükmü uyarınca iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemeler olup, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 106ncı maddesi ile mülga 1479 sayılı Kanunun 70inci ve mülga 506 sayılı Kanunun 134üncü maddesinde, bu kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanunun 101inci maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir. Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, taraflarca ileri sürülmese bile mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında ele alınması gereken bir husustur. Davaya konu uyuşmazlığın, davalıların haksız eyleminden kaynaklandığı ileri sürüldüğüne göre davanın yasal dayanağı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49 ve devamı maddeleridir. Bu nedenle uyuşmazlığın Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMKnın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Çer...