Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı kaza sonucunda bu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp % 4,2 oranında malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 10.000,00 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatının 11/03/2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; artırım dilekçesiyle taleplerini 42.937,54 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını,...
4. Hukuk Dairesi 2021/11301 E. , 2022/4023 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı kaza sonucunda bu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp % 4,2 oranında malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 10.000,00 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatının 11/03/2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; artırım dilekçesiyle taleplerini 42.937,54 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, kusur ve maluliyete itiraz ettiklerini, tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 42.937,54 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatının 10/06/2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, davacının yolcu konumunda olduğu aracın yaptığı tek taraflı kazada yaralandığı dikkate alındığında, kusur raporu alınmayışında bir usulsüzlük bulunmamasına; davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranını, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik ile ekindeki cetvellere uygun biçimde belirleyen 21/02/2019 tarihli uzman doktor heyeti raporunun ve tazminatı usulünce hesap eden 08/10/2019 tarihli aktüer raporunun karara esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine; davacının maluliyeti ile koruyucu tertibat kullanılmaması arasında illiyet bağı bulunmadığı açıkça anlaşıldığından, tazminattan bu nedenle indirim yapılmayışının yerinde görülmesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde ...