Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaya konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını, davalı tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.500,00 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 18/02/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 206.278,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; % 8 maluliyet...
4. Hukuk Dairesi 2021/11235 E. , 2022/5958 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaya konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını, davalı tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.500,00 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 18/02/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 206.278,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; % 8 maluliyet için 31.365,04 TL'nin 08/10/2018 tarihinde ödenmesiyle sorumluluklarının son bulduğunu, maluliyet oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 206.278,00 TL'nin 14/11/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça sunulan ve hakem heyeti kararına esas alınan, Sağlık Bilimleri Üniversitesi Keçiören Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 10/07/2018 tarihli raporda, davacının maluliyeti % 48 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellerin kullanılması gerektiği halde, raporda hangi yönetmelik'in esas alındığı yazılmamış olması, raporu eksik kılmaktadır. Diğer yandan; karara esas alınan maluliyet raporunda; davacının kazada oluşan tibia alt uç kırığından bahsedilip, her iki diz ROM (eklem hareket açıklığı) normal olduğu belirtildikten sonra, yürüteçle mobilize olabildiği gerekçesiyle ve Tablo 3.4. gereği (yürüyüş bozukluğu nedeniyle) maluliyet belirlendiği; maluliyet belirlemesine gerekçe yapılan yürüyüş bozukluğu ile kazadaki tibia alt uç kırığı arasındaki illiyet bağının kurulmadığı görülmektedir. Raporun, Tablo 3.4. gereği (yürüyüş bozukluğu nedeniyle) düzenlendiği belirtilmiş olmakla birlikte, yürüteç olmadan mobilize olamamaya bağlı yürüyüş bozukluğunda, davacının yaşı ile başka rahatsızlıklarının bu duruma etki edip etmeyeceği irdelenmediği için rapor yetersiz olup, karara esas alınamaz. Açıklanan nedenlerle; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan eks...