Taraflar arasındaki tespit, tescil ve tazminat isteğine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı ... vekili ve davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMKnın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı ... vekili ve davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; veraset ilamı gereği ... kızı ... ve ... kızı ...'den kalma Ahmetli ilçesi, Dereköy köyü hudutları içerisinde Akdere mevkiinde bulunan Temmuz 312 tarihli 49, 50, 51, 52,...
1. Hukuk Dairesi 2021/4137 E. , 2022/1840 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki tespit, tescil ve tazminat isteğine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı ... vekili ve davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMKnın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı ... vekili ve davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; veraset ilamı gereği ... kızı ... ve ... kızı ...'den kalma Ahmetli ilçesi, Dereköy köyü hudutları içerisinde Akdere mevkiinde bulunan Temmuz 312 tarihli 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 ve 56 numaralı tapu kayıtlarının uyduğu taşınmazların davacılara intikal ettiğini, söz konusu yerlerin tespitini talep ettiklerini, dayanak kayıtların uyduğu taşınmazların Tapu Müdürlüğü tarafından belirlenemediğini bildirerek; dayanak tapu kayıtlarının uyduğu taşınmazların tespiti ile davacılar adına tesciline, tespit ve tescil mümkün olmadığı takdirde davanın ileri safhalarında ıslah etmek kaydı ile şimdilik 10.000,00 Türk Lirası tazminatın davacılara miras hissesi oranlarında ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.03.2018 tarihli 2013/179 Esas, 2018/201 Karar sayılı kararında, dava konusu taşınmazların davacılar tarafından zeminde gösterilemediği gibi tapu numaralarından başka ispata yönelik herhangi bir delil de sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Yerel Mahkeme kararına karşı yasal süresi içerisinde, davacı ... vekili ve davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur. 2. İstinaf Nedenleri 2.1. Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazların tespit dışı kalan taşınmazlar olduklarını, kadastro sırasında tespitlerinin yapılmadığını, mahkemenin görevinin bu taşınmazların tespiti ile tescile karar verilmesi olduğunu, Mahkemece sağlıklı bir değerlendirme yapılmadığını, dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından bazı sınırların bilindiğini bildirerek; kararın kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 2.2. Davacı ... ve arkadaşları vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunun yetersiz olup esas hakkında hüküm kurmaya elverişli olmadığını, dayanak kayıtların emsal Yargıtay kararlarında gösterildiği gibi hüküm kurmaya yeterli şekilde mahalline uygulanmadığını, dayanak kayıtların uygulanmamasının açıkça kadastronun hatasından kayn...