Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 5. Tüketici ile Konya 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesince, icra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen davalı borçlunun, itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine...
5. Hukuk Dairesi 2022/3503 E. , 2022/3670 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 5. Tüketici ile Konya 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesince, icra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen davalı borçlunun, itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz etmeye hakkının bulunduğu, davalı tarafın usulüne uygun ve süresinde yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme sunulmadığı, davacının ikametgahının Çorlu olduğu, davalının ikametgahının ise Karatay/Konya olduğu, bu nedenle seçme hakkının davalı tarafa geçtiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Konya 2. Tüketici Mahkemesi'nce ise, davacı tüketici yönünden 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73/5 maddesi uyarınca ikametinin bulunduğu İstanbul Anadolu mahkemelerinde dava açıldığı, davalı tarafın yetki itirazına istinaden yetkisizlik kararı verilmiş ise de davalının yerleşim yerinin kesin yetki oluşturmadığı, davacı tarafından seçimlik yetki hakkının İstanbul Anadolu Adliyeleri nezdinde kullanıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte, müvekkili ile davalının turbo araç parçası alım satımı konusunda anlaşma sağladığını, bu anlaşmaya göre müvekkilinin, davalının göndereceği araç parçası olan turbo karşılığında davalının hesabına 10/08/2020 günü 6.800,00 TL parça bedeli ödediğini, ancak turbo parçasının mekanik hata nedeniyle çalışmadığı, parçanın bozuk olduğunun tespit edildiği, davalının ürünü teslim almasına rağmen müvekkilinin parasını iade etmediğini, bu nedenle hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, her türlü fazlaya ilişkin hakkı saklı tutmak kaydı ile, davanın kabulüne, davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetle itiraz eden davalının, alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73. maddesinin beşinci fıkrasında "Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir." denilmekte ise de bu kural 6100 sayılı HMKnın yetkiye ilişkin kurallarının yanında bir ek yetki kuralıdır. Bir davada, birden fazla genel...