Taraflar arasındaki davada Antalya 3. Tüketici ile İstanbul 8. Tüketici Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, uygulanan ayıplı hizmet sonucu uğranılan zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Antalya 3. Tüketici Mahkemesi'nce, davalı vekilinin süresinde vermiş olduğu cevap...
5. Hukuk Dairesi 2022/6681 E. , 2022/10128 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada Antalya 3. Tüketici ile İstanbul 8. Tüketici Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR- Dava, uygulanan ayıplı hizmet sonucu uğranılan zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Antalya 3. Tüketici Mahkemesi'nce, davalı vekilinin süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunup, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu bildirdiği, İİK 72. maddesi uyarınca menfi tespit davalarında takibin yapıldığı yer mahkemelerinin ve davalının ikamet adresindeki mahkemelerin yetkili olduğunun hüküm altına alındığı, HMK'nın 6. maddesi uyarınca da genel yetkili mahkemenin davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olup, davalının adresinin İstanbul olduğu ve HMK'nın 10. madde uyarınca taraflar arasındaki sözleşmenin ifa edileceği yerin de İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 8. Tüketici Mahkemesi'nce ise, birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davacının davayı kendi ikametgah mahkemesi olan Antalya ilinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73. maddesinin beşinci fıkrasında "Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir" denilmekte ise de bu kural 6100 sayılı HMKnın yetkiye ilişkin kurallarının yanında bir ek yetki kuralıdır. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman şeçme hakkı davalılara geçer. Tüketici Mahkemesinde görülen davalarda yetki kesin olmadığından ve birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davacının davayı kendi ikametgah mahkemesi olan Antalya ilinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre, davanın Antalya 3. Tüketici Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince; Antalya 3. Tüketici Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06/06/2022 gününde ...