Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Kadastro sırasında ... İli ... İlçesi ... Köyü 108 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yüzölçümü belirlenmeyerek tarla vasfı ile davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... İdaresi dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiştir. Şöyle ki; Mahkemece orman bilirkişisinden aldırılan 28.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın 1958 basımı memleket haritasında yeşil...
8. Hukuk Dairesi 2021/17487 E. , 2022/2020 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Kadastro sırasında ... İli ... İlçesi ... Köyü 108 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yüzölçümü belirlenmeyerek tarla vasfı ile davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... İdaresi dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiştir. Şöyle ki; Mahkemece orman bilirkişisinden aldırılan 28.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın 1958 basımı memleket haritasında yeşil renk ile gösterilen orman sayılan alanda kaldığı belirtilmesine rağmen 1955 hava fotoğrafına göre orman sayılmayan yer olduğu belirtilmiş, bu çelişkinin neden kaynaklandığı araştırılmadığı gibi dava konusu taşınmaza komşu olan 107 ada 1, 108 ada 1, 108 ada 3 parsel sayılı taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına kayıtlı oldukları anlaşılmasına rağmen taşınmazın orman içi açıklık vasfında olup olmadığı da yeterince incelenmeden karar verilmiştir. Orman kadastrosu olmayan yerlerde bir taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritası uygulaması ile belirlenecektir. O halde mahkemece, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ve varsa ilgili Yargıtay ilamlarının örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi kurulu, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevr...