Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen 21.12.2020 tarih ve 2020/520 E. - 2020/1385 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen...
11. Hukuk Dairesi 2022/350 E. , 2022/1532 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen 21.12.2020 tarih ve 2020/520 E. - 2020/1385 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve 24.005,15 Euronun davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, davacının alacak talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı ve davalı şirket tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine bölge adliye mahkemesinin 15.05.2019 tarihli kararı ile davacının istinaf başvurusu kabul edilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine ve 800,18 Euronun davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesi kararı taraflara tebliğ edilmiş olup davalılardan ... vasisi tarafından anılan karar karşı temyiz başvurusunda bulunulmamıştır. 15.05.2019 tarihli bölge adliye mahkemesi kararına karşı sadece davalı şirket tarafından temyiz yoluna başvurulduğundan bu karar davalı ... yönünden kesinleşmiş bulunmaktadır. Bu itibarla Dairemizin 7194 sayılı Yasanın değerlendirilmesine ilişkin bozma kararından sonra bölge adliye mahkemesince ... hakkındaki 15.05.2019 tarihli kararın kesinleştiği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm dava hakkında 7194 sayılı Yasa kapsamına karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle resen bozulmasına karar vermek...