Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından suça sürüklenen çocuklar ... ve ..., mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan inceleme sonunda; ... 2.Çocuk Mahkemesinin 13.05.2009 tarih 2007/304E - 2009/301K sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında mahkumiyet kararı verildiği, hükümlerin ise suça sürüklenen çocuklar müdafiisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemize geldiği, Dairemizin 09.05.2013 tarih 2012/4805E-2013/13851K sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin onanmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 08.02.2022 tarih 2022/7028 sayılı itiraz istemi ile kovuşturma aşamasında suça sürüklenen çocuklar ... ile ...'ya aynı müdafinin tayin edildiği,...
6. Ceza Dairesi 2022/1721 E. , 2022/2889 K.
"İçtihat Metni"
Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından suça sürüklenen çocuklar ... ve ..., mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan inceleme sonunda; ... 2.Çocuk Mahkemesinin 13.05.2009 tarih 2007/304E - 2009/301K sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında mahkumiyet kararı verildiği, hükümlerin ise suça sürüklenen çocuklar müdafiisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemize geldiği, Dairemizin 09.05.2013 tarih 2012/4805E-2013/13851K sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin onanmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 08.02.2022 tarih 2022/7028 sayılı itiraz istemi ile kovuşturma aşamasında suça sürüklenen çocuklar ... ile ...'ya aynı müdafinin tayin edildiği, kovuşturma aşamasında; suça sürüklenen çocuk ...'ın suçlamayı kabul etmemesine rağmen, ...'nın suçu ... ile birlikte işlediklerini beyan ettiği, her iki suça sürüklenen çocuğa tayin edilen müdafinin esasa ilişkin savunmasında, ...'ın beyanının aksine "her iki sanığın da suçu samimi olarak ikrar ettiklerini" belirttiği, dolayısıyla suça sürüklenen çocuklardan birisinin savunmasının diğer sanık yönünden savunmada zafiyet yarattığı, suça sürüklenen çocuklar arasında menfaat çatışması bulunduğu, suça sürüklenen çocukların ayrı ayrı müdafiler yerine ortak müdafi tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 Sayılı CMK'nın 152. maddelerine aykırı davranıldığı, bu suretle savunma hakkının kısıtlandığı yönünde itiraz talebinde bulunulması üzerine, dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
Suça sürüklenen çocukların, 05.03.2007 tarihinde soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde atılı suçu ikrar ettikleri ve suça sürüklenen çocuklara farklı müdafiilerin atandığı, kovuşturma aşamasında suça sürüklenen çocuklara aynı müdafii atanmış olsa da, suça sürüklenen çocuk ...ın yakalama sonrası ... 8. Asliye Ceza Mahkemesi tarafında 28.04.2008 tarihinde alınan savunmasında, suça sürüklenen çocuklara birlikte atanan müdafiiden farklı bir müdafiinin bulunduğu ve yine suça sürüklenen çocukların kovuşturma aşamasında verdikleri ifadeleri de esas itibarıyla değiştirmedikleri ve aynı müdafii tarafından alınan ifadelerinde de menfaat çatışmalarının bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazındaki görüşe iştirak edilmemiştir. Dairemizin anılan kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.02.2022 tarih 2022/7028 sayılı sayılı itiraz istemi yerinde görülmemiş olduğundan itirazın reddi ile 5271 sayılı CMKnın 308/2. fıkrası uyarınca Dairemizin 09.05.2013 tarih 2012/4805E-2013/13851K Karar sayılı suça sürüklenen çocuklar haklarındaki ...