Davacı vekili, müvekkilinin 01/06/2012 tarihinde davalı şirkette depo sorumlusu işe başladığını, 11/08/2015 tarihinde satınalma personeli olarak çalışırken 06/09/2016 tarihinde iş sözleşmesine geçerli bir neden olmaksızın son verildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti Davalı vekili, davacının depo sorumlusu olarak göreve başladığını, şirket ihtiyaçları doğrultusunda satın alma personeli olarak çalıştığını, performansı, iş tecrübesi, şirket içi ihtiyaçları göz önüne alındığında davacının hem depo sorumlusu hemde satın alma personeli olarak maaş ve sair şartlarda herhangi bir değişiklik olmaksızın tek birim üzerine çalışmasına karar verildiğini, görev değişikliğinde maaş zammı uygulandığını...
9. Hukuk Dairesi 2022/1636 E. , 2022/2873 K.
"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 24. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İŞE İADE İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 23. İş Mahkemesi
Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili, müvekkilinin 01/06/2012 tarihinde davalı şirkette depo sorumlusu işe başladığını, 11/08/2015 tarihinde satınalma personeli olarak çalışırken 06/09/2016 tarihinde iş sözleşmesine geçerli bir neden olmaksızın son verildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti Davalı vekili, davacının depo sorumlusu olarak göreve başladığını, şirket ihtiyaçları doğrultusunda satın alma personeli olarak çalıştığını, performansı, iş tecrübesi, şirket içi ihtiyaçları göz önüne alındığında davacının hem depo sorumlusu hemde satın alma personeli olarak maaş ve sair şartlarda herhangi bir değişiklik olmaksızın tek birim üzerine çalışmasına karar verildiğini, görev değişikliğinde maaş zammı uygulandığını ancak davacının görevini yapmamakta ısrarcı olduğunu, ve iki gün işe gitmediğini bunun üzerine iş sözleşmesinin İş Kanunu 25/II-g bendine göre haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti Mahkemece, iş sözleşmesinin haklı veya geçerli nedenle feshedildiğinin ispat yükünün işverene ait olduğu, tanık anlatımları ve bütün dosya kapsamından davacının depocu olarak işe başladığı, daha sonra satın alma görevine getirildiği bir süre sonra tekrar depocu olarak çalışmasının istendiği, satın alma görevine nazaran daha alt kademede olan depo işinde davacının çalışmak istemediği bu sebeple iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiği, çalışma koşullarında esaslı değişiklik olan görev değişikliğini davacının kabul etmemesinin işveren açısından geçerli veya haklı fesih nedeni oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının işe iadesine, dört aylık boşta geçen süre ücreti ile işe başlatılmaması halinde ödenecek olan işe başlatmama tazminatının dört aylık ücreti tutarında belirlenmesine karar verilmiştir.
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesinin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine, kararın dayandığı deliller, delillerin takdiri, karar gerekçesine göre istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme sonucunda, yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay Kararı Dai...