Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/1688 · K. 2022/4574
Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1688 K. 2022/4574

E. 2022/1688K. 2022/457418 Nisan 2022
işe iadeiadehak düşürücü süreiş sözleşmesimahkemeye erişim hakkıtazminatadil yargılanma hakkıyasal sürebireysel başvurudava açma süresiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili müvekkilinin davalıya ait ...Temel Lisesi ...şubesinde 21/02/2010 tarihinde eğitim danışmanı olarak çalışmaya başladığını, brüt ücretinin 2.301,00 TL olduğunu, davalı iş verenin ...şube müdürü Süleyman Keleş tarafından iş sözleşmesinin 26/05/2017 tarihinde geçerli bir sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesi'nce, "...İncelenen dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; davacı vekili tarafından işe iade istemi ile mahkememize dava açılmış ise de 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca iş...

Karar Metni

9. Hukuk Dairesi 2022/1688 E. , 2022/4574 K.

"İçtihat Metni"

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 24. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 27. İş Mahkemesi

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili müvekkilinin davalıya ait ...Temel Lisesi ...şubesinde 21/02/2010 tarihinde eğitim danışmanı olarak çalışmaya başladığını, brüt ücretinin 2.301,00 TL olduğunu, davalı iş verenin ...şube müdürü Süleyman Keleş tarafından iş sözleşmesinin 26/05/2017 tarihinde geçerli bir sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesi'nce, "...İncelenen dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; davacı vekili tarafından işe iade istemi ile mahkememize dava açılmış ise de 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, resen dikkate alınması gerekir. Eylemli fesih halinde dava açma süresi, eylemli feshin yapıldığı tarihten itibaren işler. (............İşveren fesih bildiriminde bulunmuş, ancak bunu tebliğ etmemiş olmasına rağmen, örneğin, işçi, işvereni şikâyet ederek, fesih bildiriminin yapıldığı tarihi kesin olarak belirleyecek bir işlem yapmışsa, artık bu tarihin esas alınması uygun olacaktır. Bu anlamda işverenin fesih bildiriminin tebliğden imtina edildiği tutanakların tutulduğu tarih, tutanak düzenleyicilerinin doğrulaması halinde tebliğ tarihi sayılacaktır. Eylemli fesih halinde dava açma süresi, eylemli feshin yapıldığı tarihten itibaren işler. Fesih bildirimine karşı idari itiraz yolu öngören personel yönetmeliği ya da sözleşme hükümleri, dava açma süresini kesmeyeceği gibi, işçinin bu süre içinde hastalığı nedeni ile rapor alması da bu süreyi durdurmayacaktır. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 15.09.2008 gün ve 2008/1860 Esas, 2008/23531 Karar sayılı ilamı). davaya konu olayda, davacının iş akdinin 15.05.2017 tarihinde feshedildiğinin kendisine sözlü olarak bildirildiği ve dosyaya sunulan ... 20. Noterliği'nin 17/05/2017 tarih ve 10150 yevmiye nolu ihtarnamenin 2.nolu bendi içeriğine göre davacının bunu bildiği anlaşılmakla, dava tarihi olan 20.06.2017 tarihi itibariyle hak düşürücü süre olan 1 aylık sürenin geçtiği anlaşılmakla süresinde açılmayan davanın reddine..." şeklinde belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf Yoluna Başvuranlar: İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkem...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 9

IX. Yargı yetkisi

Benzer Kararlar

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/1584 · K. 2022/3397

21 Nisan 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/482 · K. 2022/2847

6 Nisan 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1636 · K. 2022/2873

7 Mart 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1687 · K. 2022/2437

24 Şubat 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/3054 · K. 2022/3696

28 Nisan 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2530 · K. 2022/4045

28 Mart 2022