Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre ve diğer temyiz şartları yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalının amcası olduğunu, ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin de temsilcisi olduğunu, davalının sözü edilen şirkette çalıştığını ve 31.03.2013 tarihinde hiç bir alacağı kalmadan işten ayrıldığını, davalı tarafından ... 6. İcra Müdürlüğünün 2014/22725 Esas sayılı takip dosyası ile 120.000,00 TL bedelli kambiyo senedine...
9. Hukuk Dairesi 2022/651 E. , 2022/2849 K.
"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 48. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre ve diğer temyiz şartları yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalının amcası olduğunu, ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin de temsilcisi olduğunu, davalının sözü edilen şirkette çalıştığını ve 31.03.2013 tarihinde hiç bir alacağı kalmadan işten ayrıldığını, davalı tarafından ... 6. İcra Müdürlüğünün 2014/22725 Esas sayılı takip dosyası ile 120.000,00 TL bedelli kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığından bahisle icra mahkemesinde imza inkarı davası açıldığını ve Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davalıya açık senet verilmediğini, davalının herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek sözü edilen takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu senedin müvekkiline davacı tarafından verildiğini, Cumhuriyet Savcılığınca yapılan imza incelemesinde imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiğini ve davacının iddialarının asılsız olduğunu, ayrıca davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ile davalı arasında işçi- işveren ilişkisi olduğu, davalı işçinin, amcası olan davacı işverene ait ... isimli işyerinde 01.10.1991-05.08.1993, 10.09.1996-31.05.1999 ve 01.03.2001-31.03.2013 tarihleri arasında kesimhane sorumlusu olarak en son net 2.400,00 TL ücret karşılığında çalıştığı, senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlendiği, dava konusu senedin davalı işçinin tazminat ve diğer işçilik alacakları için verildiği, iş sözleşmesinin tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, buna göre davalının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ayrıca ödenmeyen ücret, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ve asgari geçim indirimi alacaklarının da bulunduğu; taraflarca ödendiği kabul edilen 30.000,00 TLnin mahsubu ile davalının bakiye alacağının 145.652,52 TL olduğu ve bu miktarın senette yazılı olan 120.000,00 TLnin çok üzerinde olduğu, bu sebeple açılan hizmet tespiti davasının sonucunun beklenmesine de gerek olmadığı gerekçesiyl...